Решение по делу № 22К-1308/2022 от 08.06.2022

Судья Демина Е.С. Дело № 22-1308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Одинцовой А.М., Пашкова М.Л.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Одинцовой А.М. и Пашкова М.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 19 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес> ранее судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах адвокаты Пашков М.Л. и Одинцова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просят об изменении постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заперта определенных действий.

Адвокат Пашков М.Л. считает несостоятельными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что судом не в должной мере учтены сведения о личности обвиняемого, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает в РФ, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, является участником юридического лица (ООО «<данные изъяты>»), трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, ими приобретен земельный участок под строительство дома; с момента освобождения из мест лишения свободы обвиняемый в течение 8 лет ни в чем противоправном замечен не был.

Пересечение границы с <адрес> имело место в связи с проживанием там больного отца, а так же с целью соблюдения миграционного законодательства. В связи с проведением военной операции пересечение границы в настоящее время невозможно. На следствии ФИО1 заявлял ходатайство об изъятии у него паспорта гражданина Республики <адрес>.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; судом не учтено то, что все доказательства по делу собраны.

Адвокат Одинцова А.М. указывает на необъективность судьи, поскольку последней ранее рассматривался вопрос в порядке ст. 108 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем полагает о неэффективной организации расследования. Считает, что выводы суда в постановлении не мотивированы и не обоснованы. Полагает, что суд не учел ухудшение состояния здоровья обвиняемого.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокаты Пашков М.Л., Одинцова А.М. поддержали жалобы, просили изменить постановление, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заперта определенных действий.

Адвокат Пашков указал, что обвиняемый не может повлиять на ход расследования, поскольку уголовное дело уже находится в суде. Обратил внимание на наличие прочных социальных связей на территории РФ, на наличие онкологического заболевания у его супруги.

Прокурор Беляев А.В. просил отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ст. 138.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью дополнительного осмотра изъятых электронных носителей информации, дополнительного допроса обвиняемого, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности обвиняемого к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в совершении преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы; является гражданином <адрес>, доказательств обращения за получением российского гражданства, статуса беженца, вынужденного переселенца в Российской Федерации материалы дела не содержат; обвиняемый проживает на съемной квартире, регистрации на территории Российской Федерации не имеет; неоднократно изменял фамилию, пересекая пределы Российской Федерации; его трудовая занятость носит разъездной характер.

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.

Вопреки доводам защиты, представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия обвиняемый может совершить, находясь не под стражей, что является основанием к продлению срока его содержания под стражей.

С учетом общего срока предварительного следствия, учитывая, что в настоящее время производство предварительного расследования завершено, суд не усматривает оснований считать организацию расследования неэффективной.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, а более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Ссылки обвиняемого и стороны защиты о наличии крепких социальных связей, намерений проживания в РФ, причинах пересечения государственной границы, ссылки на наличие у супруги заболевания, с учетом установленных обстоятельств не могут служить основанием к изменению судебного решения.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобах, судом учтены в полной мере.

Доводы защиты о необъективности судьи Деминой Е.С. по причине рассмотрения ею ранее материала в порядке ст. 108 УПК РФ, несостоятельны. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ по делу не установлено. Рассмотрение ранее ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствует тому же судье рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку в настоящем судебном заседании предметом судебного рассмотрения является иное ходатайство, проверяются и устанавливаются иные обстоятельства. Заявленный председательствующему отвод, разрешен судьей в соответствии со ст.ст. 61-65 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные уточнения носят редакционный характер, не нарушают прав обвиняемого и не влекут отмены постановления.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 19 мая 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части общий срок, до которого продлено действие меры пресечения на 1 месяц, то есть до 2 месяцев 24 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Одинцовой А.М. и Пашкова М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий