Решение по делу № 33-875/2022 от 21.02.2022

    судья Фисюк О.И.      Дело 9-21/2022

        (первая инстанция)

         № 33-875/2022

                                                                        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Бабийчук Л.О.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления Клименко Н. А. к ГУПС "УК "Центр" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

по частной жалобе Клименко Н. А. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 января 2022 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.А. обратилась в суд с иском к ГУПС "УК "Центр" о взыскании в качестве возмещения убытков 234 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждение своего имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, не имеющего технического этажа или чердака, поэтому потолок квартиры непосредственно является несущей конструкцией для кровли, выполненной из рубероида. Непосредственной причиной повреждения имущества является протечка дождевой воды через повреждённое покрытие кровли. О происшествии истец сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ по телефону в 11 часов 20 минут и впоследствии передала ответчику фотографии в форме электронных документов. Сотрудник ответчика устно сообщил истцу о принятии от неё заявки. Около 18 часов квартиру истца посетил сотрудник ответчика, который не выполнил никаких работ и удалился. В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме. По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2). Согласно ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Для осуществления ремонта залитой комнаты в своей квартире истец Клименко Н.А. должна будет произвести расходы на общую сумму 234 250 рублей, что подтверждается заключением эксперта №1511/2021.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 20.12.2021 исковое заявление оставлено без движения до 14.01.2021, поскольку суд, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда у ответчика возникла на основании положений гражданского законодательства о деликтной ответственности. Соответственно, на спорные правоотношения между истцом и ГУПС «УК «Центр» не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 5 543 руб. и предоставить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.01.2022 возвращено исковое заявление Клименко Н.А. к ГУПС "УК "Центр" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением.

В частной жалобе Клименко Н.А. просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Клименко Н.А. к ГУПС "УК "Центр" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 20.12.2021 недостатки, а именно – уплата государственной пошлины, истцом не устранены, вместе с тем, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда у ответчика возникла на основании положений гражданского законодательства о деликтной ответственности, поэтому на спорные правоотношения между истцом и ГУПС «УК «Центр» не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 5 543 руб. и предоставить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Клименко Н.А. обратилась в суд с иском к ГУПС «УК «Центр», указывая на нарушение ее прав ответчиком как потребителя. При этом, правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу. В данном случае закон, регулирующий спорные правоотношения, должен применяться судом при разрешении спора по существу и на стадии принятии иска выводы о применении либо неприменении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» являлись бы преждевременными. Таким образом, поскольку истец при предъявлении иска свои требования основывает на нормах Закона "О защите прав потребителей", следовательно, при подаче иска в суд от уплаты госпошлины истец освобождена, вывод судьи первой инстанции о необходимости оставления без движения иска, а впоследствии возврате искового заявления по причине неоплаты госпошлины при подаче заявления являются неправомерными.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска в связи с неуплатой госпошлины, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь статьями 329, 333-334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Клименко Н. А. к ГУПС "УК "Центр" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в Ленинский районный суд г.Севастополя для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

    Председательствующий:                                          Е.В.Герасименко