Решение по делу № 33-2920/2024 от 18.07.2024

УИД 58RS0030-01-2024-001346-36 1 инстанция №2-830/2024

Судья Федько Н.В. Дело №33-2920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Гошуляк Т.В., Елтищева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по заявлению Фёдорова В.Н. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи врио нотариуса г. Пензы Акимовой Светланы Борисовны, отмене исполнительной надписи по апелляционной жалобе Фёдорова Виктора Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 мая 2024 г., которым постановлено:

«отказать Фёдорову В.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи Булычевой Н.А., врио нотариуса г. Пензы Акимовой С.Б. отмене исполнительной надписи»,

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров В.Н. обратился в суд с заявлением, указав в его обоснование, что 17 ноября 2018 г. между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере 299000 руб., а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 21 февраля 2024 г. Булычева Н.А., врио нотариуса г. Пензы Акимовой С.Б., совершила исполнительную надпись № о взыскании с него задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита от 17 ноября 2018 г. №, в размере 344558,55 руб., в том числе, основная сумма долга в размере 287196,54 руб., проценты в размере 54923,41 руб., сумма расходов, понесенная в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2438,6 руб., за период с 17 ноября 2018 г. по 16 февраля 2024 г. Заявитель не согласен с совершенной исполнительной надписью, поскольку взыскатель не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов, направив в адрес истца письмо с указанием суммы задолженности и неустойки по кредитному договору №, в то время как между ними был заключен договор №. Таким образом, нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании задолженности по другому договору. Кроме того, нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании задолженности за период с 17 ноября 2018 г. по 16 февраля 2024 г., то есть, по истечении более двух лет; не уведомил его о совершении исполнительной надписи. Также при совершении исполнительной надписи неверно указана фамилия должника. О совершенной 21 февраля 2024 г. исполнительной надписи № заявитель узнал только 27 февраля 2024 г. из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, которое пришло в личный кабинет на Госуслугах.

Просил признать незаконными действия Булычевой Н.А., врио нотариуса г. Пензы Акимовой С.Б., по совершению исполнительной надписи от 21 февраля 2024 г. № о взыскании с Фёдорова В.Н. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись от 21 февраля 2024 г. №, совершенную Булычевой Н.А., врио нотариуса г. Пензы Акимовой С.Б., отменить и отозвать с исполнения.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 2 мая 2024 г.

Не согласившись с решением суда, заявитель Фёдоров В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, в нарушение требований ст. ст. 89, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании задолженности за период с 17 ноября 2018 г. по 16 февраля 2024 г., составляющий более двух лет с момента возникновения обязательства; в отсутствие надлежащего извещения о размере задолженности, с указанием ее расчета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17 ноября 2018 г. между Фёдоровым В.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Фёдорову В.Н. предоставлен лимит кредитования в размере 299000 руб., ставка - 32,9% годовых, которая применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций и 39,9% годовых – для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся базовыми. Договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком согласно Условиям (п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий взыскание задолженности может производиться также и по исполнительной надписи нотариуса.

Фёдоровым В.Н. ненадлежащим образом выполнялись условия заключенного договора потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к нотариусу г. Пензы Акимовой С.Б. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Фёдорова В.Н. задолженности по договору потребительского кредита от 17 ноября 2018 г. №. АО «Банк Русский Стандарт» предоставил нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимый пакет документов, в том числе, выписку из лицевого счета, заключительный счет-выписку от 17 января 2024 г., направленный должнику 23 января 2024 г., расчет задолженности и реквизиты, реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление заключительного счета-выписки.

Булычевой Н.А., врио нотариуса г. Пензы Акимовой С.Б., 21 февраля 2024 г. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Фёдорова В.Н. задолженности по договору от 17 ноября 2018 г. № в размере 344558,55 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 287196,54 руб., проценты в размере 54923,41 руб., сумма расходов, понесенная в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2438,6 руб., за период с 17 ноября 2018 г. по 16 февраля 2024 г.

21 февраля 2024 г. Булычевой Н.А., врио нотариуса г. Пензы Акимовой С.Б., в адрес Фёдорова В.Н. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что АО «Банк Русский Стандарт» при обращении к нотариусу были выполнены все перечисленные в законе требования, что свидетельствует о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являлись правомерными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абз. 2 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (ст. 90 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, Фёдоров В.Н. сослался на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства РФ о нотариате (ст. ст. 42 - 43, 89, 90, 91, 91.1) и связывал нарушение своих прав и законных интересов с отсутствием надлежащего требования о погашении задолженности и извещения о совершении исполнительной надписи; взыскание задолженности за период более, чем два года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Данный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на право направления корреспонденции по одному из указанных в договоре самим гражданином адреса.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно списку внутренних почтовых отправлений 23 января 2024 г. банк направил Фёдорову В.Н. по адресу месту жительства требование о возврате суммы задолженности в размере 377170,36 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 287196,54 руб.; сумма просроченных процентов 56923,41 руб.; сумма комиссий 2312 руб., сумма неустоек в размере 30738,41 руб.

Согласно отчету отслеживания отправления по почтовому идентификатору указанное требование вручено адресату 6 февраля 2024 г.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не уведомил должника о своем намерении обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитному договору, что ограничило его возможность на подачу возражений, не свидетельствуют о нарушении со стороны Банка либо со стороны нотариуса процедуры совершения нотариального действия, предусмотренной законом, учитывая, что Банком нотариусу должно быть представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (уведомление направлено 23 января 2024 г., исполнительная надпись совершена 21 февраля 2024 г.), документ, подтверждающий направление указанного уведомления, что в данном случае выполнено.

Банком нотариусу представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику, обращение к нотариусу последовало в течение двух лет с момента выставления заключительного счета заемщику, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, разумных возражений, свидетельствующих о наличии спора по кредитному договору, заемщиком не представлено ни нотариусу, ни в суд, в связи с чем оснований для признания незаконным нотариального действия без установления нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также считает соблюденными требования законодательства о совершении исполнительной в пределах двух лет с момента исполнения обязательства, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что моментом востребования задолженности банком является 23 января 2024 г. (дата направления требования о возврате суммы долга), а исполнительная надпись совершена нотариусом 21 февраля 2024 г., двухгодичный срок для взыскания является соблюденным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2024 г., то есть, в день совершения исполнительной надписи, нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б. в адрес Фёдорова В.Н. было направлено извещение о совершении нотариального действия.

В подтверждение направления извещения о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации Фёдорова В.Н. по запросу суда первой инстанции нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б. был представлен скриншот из журнала регистрации исходящей корреспонденции с записью об извещении.

В соответствии с п. 11 главы II Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. №78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» документы, исходящие от нотариуса, не связанные с документальным оформлением нотариального действия (запросы, ответы на запросы, поступившие нотариусу; извещения, письма нотариуса; информационные сообщения в нотариальные палаты; сопроводительные записки к статистическим отчетам; уведомления; справки и другие аналогичные документы), а также постановления об отложении нотариальных действий оформляются в соответствии с настоящей главой.

При направлении извещения истцу нотариус оформила это действие в соответствии с главой II Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. №78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства».

В соответствии с п. 31 главы IV Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. №78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронной форме в ЕИС. Исходящий от нотариуса электронный документ, подлежащий регистрации, присоединяется к записи о его регистрации в журнале регистрации исходящей корреспонденции. На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

В соответствии с п. 32 указанных Правил исходящие документы передаются непосредственно адресату под расписку или направляются по почте, а также электронной почте.

Вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения «Основами законодательства о нотариате» не установлен.

Доказательством направления извещения служит журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, в котором каждая запись подписывается электронной цифровой подписью нотариуса.

Таким образом, нотариус г. Пензы Акимова С.Б., направляя заявителю извещение о совершении исполнительной надписи, внесла сведения о направлении извещения в адрес истца и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС и предоставила скрин-шот страницы «Журнала регистрации исходящей корреспонденции», ведущегося в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информации телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты, в качестве доказательства направления извещения истцу.

Следовательно, действуя в соответствии с предоставленными полномочиями и в рамках утвержденных Правил, нотариус г. Пензы Акимова С.Б. зафиксировала направление извещения способом, указанным в Приказе Минюста РФ от 16 апреля 2914 г. №78. При этом, доказательством направления извещения служит журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, в котором каждая запись подписывается ЭЦП (электронной цифровой подписью) нотариуса, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Таким образом, поскольку уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, то, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, а потому допущенные нотариусом в уведомлении недостатки сами по себе не являются основанием для отмены нотариального действия, которое было совершено до направления уведомления.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми признаны несостоятельными доводы заявителя о неверном указании его фамилии, в соответствии с нормами правил русской орфографии и пунктуации написание букв «е» и «ё» равнозначно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи