Решение от 05.02.2024 по делу № 2-242/2024 от 27.12.2023

УИД 43RS0017-01-2023-003859-44

Дело № 2-242/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 февраля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2024 по иску УФНС России по *** к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет наследственного имущества должника,

установил:

УФНС России по *** обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени с наследника за счет наследственного имущества умершего должника ФИО4 В обоснование требований указано, что на учете в налоговом органе состоял ФИО4, *** г.р., который являлся собственником объекта налогообложения и обязан был уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом налогоплательщику был начислен налог на имущество за 2011г. в сумме 234,49 руб. сроком уплаты до ***. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление, однако налог не уплачен. Налогоплательщик умер. Сумма недоимки по налогу умершего ФИО4 подлежала уплате наследниками солидарно, а именно в сумме 117,24 руб. (234 руб./2 наследника). В связи со смертью налогоплательщика ФИО4 требование об уплате налога в его адрес не направлялось. Налоговым органом был пропущен срок направления требования об уплате налога в адрес наследника – ответчика ФИО1 В судебно-приказном порядке задолженность не взыскивалась. Срок обращения с иском о взыскании задолженности по налогу с ответчика, как наследника налогоплательщика, истек. Просят суд восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество за 2011г. в сумме 117,24 руб.

*** судом вынесено определение о переходе к рассмотрению заявленных исковых требований по правилам гражданского процессуального судопроизводства.

Представитель истца – УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник должника - ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1). Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Как следует из п.9 ч.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Судом установлено, что на налоговом учете в налоговом органе состоял в качестве налогоплательщика ФИО4, который являлся собственником объекта налогообложения (квартиры) и обязан был уплачивать налог на имущество.

Налоговым органом налогоплательщику был начислен налог на имущество за 2011год в сумме 234,49 руб. со сроком уплаты до ***.

В адрес налогоплательщика ФИО4 направлялось налоговое уведомление ***, однако налог не был уплачен.

*** ФИО4 умер.

Налоговое требование в порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика не выставлялось и не направлялось.

В соответствии с п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п.3 ст.14 и п.1 и 2 ст.15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Исходя из изложенного, к налогам, указанным в пп.3 п.3 ст.44 НК РФ, а также с учетом п.2 ст.15 НК РФ относится, в том числе налог на имущество физических лиц.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по налогам входит в состав наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Данный спор, возникший из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО4 наследниками первой очереди по закону являются сын ФИО2 и мать ФИО1, принявшие наследство и *** получившие свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи со смертью налогоплательщика ФИО4 обязанность по погашению задолженности по налогу на имущество физических лиц перешла к наследникам ФИО2 и ФИО1, как к наследникам, принявшим наследство после смерти сына и отца.

При этом следует учитывать, что принудительное взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено ст.48 НК РФ; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. Вместе с тем, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные ст.48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 №1093-О, от 28.09.2021 №1708-О и др.).

В рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, наследников налогоплательщика – ответчиков по делу, в судебно-приказном порядке задолженность не взыскивалась, срок обращения с иском о взыскании задолженности по налогу с ответчиков, как наследников налогоплательщика, истек, что стороной истца не оспаривается и указано в самом исковом заявлении. Доказательств иного суду не представлено.

С настоящим иском, содержащим ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, налоговый орган обратился в суд только лишь ***.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п.п. 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст. 48 НК РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций. Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Достаточных оснований для восстановления срока подачи рассматриваемого искового заявления судом не установлено.

Несоблюдение истцом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░