Решение по делу № 2-1195/2021 от 04.02.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                    02 июня 2021 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Фхраддин оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет черный, заключенного между ней и ФИО3, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 400 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины 13 200 рублей. В обоснование требований указала, что она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиком, автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства согласно договору купли-продажи определена 400 000 рублей. Она оплатила полную стоимость вышеуказанного автомобиля и автомобиль был ей передан. Однако в январе 2021 года она получила требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> о предоставлении транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ для наложения ареста, поскольку определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.3 договора на момент заключения, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Таким образом, ответчиком было скрыто, что автотранспортное средство является залоговым имуществом. Поскольку нарушение договора одной из сторон является существенным, просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные истцом при купли-продажи автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Бремя доказывания отсутствия нарушений прав покупателя, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 оглы был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска.

Стоимость указанного транспортного средства согласно договору купли-продажи определена сторонами в 400 000 рублей.

Согласно п.3 договора на момент заключения, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц

Истица оплатила полную стоимость вышеуказанного автомобиля и автомобиль был ей передан (п.4 договора).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> о предоставлении транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ для наложения ареста, поскольку определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску Банк «Союз» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно которого обращено взыскание на предмет залога, в настоящее время принадлежащий истице - автомобиль марки «<данные изъяты>». Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Союз» и ФИО6 заключен договор залога транспортного средства.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Банка «Союз» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и и обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что при приобретении автомобиля ФИО2 не было известно, что транспортное средство находится в залоге у банка.

По мнению суда, целью использования автомобиля является его эксплуатация в качестве транспортного средства (средства передвижения). Ввиду имеющегося запрета совершения регистрационных действий и исполнительного производства, в рамках которого предусмотрено изъятие транспортного средства и его дальнейшая реализация с торгов, истец не имеет возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром в соответствии с его предназначением и распоряжаться.

Поскольку в отношении оценки добросовестности покупателя достаточно установления факта, что он мог знать об обременении товара залогом, то при расторжении договора купли-продажи товара продавец обязан доказать, что покупатель должен был (а не только мог) знать о том, что приобретает обремененный залогом автомобиль.

Доказательств того, что покупатель уведомлялся продавцом о том, что автомобиль находится в залоге и согласился его приобрести не представлено, в договоре купли-продажи напротив гарантируется, что транспортное средство не заложено и не является предметом споров третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Ответчиком не представлено возражений о том, что денежные средства от истца им не получались. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик являлся собственником спорного автомобиля, заключил договор купли-продажи и находившийся в залоге автомобиль был продан истцу, денежные средства согласно договору были им получены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 13 200 рублей и расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - марки «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, цвет черный, заключенного между ФИО2 и ФИО3оглы.

Взыскать с ФИО3 Фхраддина оглы в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины 13 200 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: