Решение по делу № 33-2845/2021 от 18.02.2021

судья Коваленко Н.Г. дело № 33-2845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1620/2020 по иску Куролесова Дмитрия Александровича к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным и отмене акта по результатам служебной проверки,

по апелляционной жалобе Куролесова Дмитрия Александровича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Куролесова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Куролесов Д.А. обратился в суд с иском к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжский МУГАДН) о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, акта по результатам служебной проверки. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 4 августа 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в должности старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

Приказом Волжского МУГАДН от 6 августа 2020 года № 237-П в отношении Куролесова Д.А. создана комиссия и проведена служебная проверка, по итогам которой приказом Волжского МУГАДН от 4 сентября 2020 года № 10-В, Куролесову Д.А. объявлено замечание. С указанным приказом, а также служебной проверкой истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. В связи с чем Куролесов Д.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ Волжского МУГАДН от 4 сентября 2020 года № 10-В в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Куролесова Д.А., признать незаконным и отменить письменное заключение по результатам служебной проверки в части, касающейся заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Куролесова Д.А.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Куролесов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указывает на то, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к нему незаконно, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении <.......> по месту фактического осуществления им предпринимательской деятельности, не допущены нарушения действующего законодательства, не допущены также нарушения сроков направления акта проверки в адрес лица, в отношении которого была проведена проверка. Автор жалобы ссылается также на то, что органами прокуратуры Астраханской области в отношении него не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное обстоятельство судом было проигнорировано.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Куролесов Д.А. на основании приказа Волжского МУГАДН от 10 августа 2017 года назначен на должность государственной гражданской службы старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

Приказом Волжского МУГАДН № 11-л от 10 февраля 2020 года на Куролесова Д.А. возложено временное исполнение обязанности заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области. Приказом Волжского МУГАДН от 23 июля 2020 года № 102-к Куролесов Д.А. с 23 июля 2020 года назначен на должность заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области. Действие служебного контракта от 10 августа 2017 года № 32 прекращено, истец освобожден от занимаемой должности старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

Приказом Волжского МУГАДН от 4 сентября 2020 года № 10-В заместителю начальника ТО ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Куролесову Д.А. объявлено замечание (т.1 л.д.24). Основанием для привлечения Куролесова Д.А. к дисциплинарной ответственности послужили приказ от 6 августа 2020 года № 237-П и акт проверки от 3 сентября 2020 года, согласно которым установлено нарушение административного законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля государственными гражданскими служащими Волжского МУГАДН, в том числе заместителем начальника ТО ГАДН по Волгоградской области Куролесовым Д.А., а именно, выездная проверка в отношении ИП <.......> проведена по адресу, не указанному в распоряжении и не согласованному с органами прокуратуры; направление или вручение акта о результатах проверки от 19 мая 2020 года непосредственно в день её завершения индивидуальному предпринимателю не обеспечено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куролесова Д.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Куролесовым Д.А. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности, нарушены положения статей 10, 12, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), проверка проведена по адресу, не указанному в распоряжении и не согласованному с органами прокуратуры; направление или вручение акта о результатах проверки от 19 мая 2020 года непосредственно в день её завершения индивидуальному предпринимателю не обеспечено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Куролесова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1, подпункта «в» пункта 2 части 2 и частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть5).

Согласно пункта 6 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 7 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования её проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием её проведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днём их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании её проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (пункт 13 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ органы прокуратуры осуществляют учёт проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 (далее - Порядок), согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что типовая форма заявления о согласовании органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено судом и следует из материалов дела, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года в 6 часов 38 минут, при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц по маршруту регулярных перевозок РФ № <...> «г.Волжский – г.Москва» с участием автобуса перевозчика – ИП <.......> в результате которого причинён вред здоровью граждан (пострадал 21 человек, из низ: 2 человека погибло, 19 – ранено), 9 апреля 2020 года ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области вынес распоряжение № <...> о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ИП <.......> Целью проверки являлась проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем транспортного законодательства РФ по сообщению Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 23 марта 2020 года и сообщение о причинении вреда жизни, здоровью граждан. Задачами проверки явилось: выявление и пресечение нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, с 16 апреля по 19 мая 2020 года.

Как указано в распоряжении, в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотреть документы проверяемого субъекта, обследовать используемые им при осуществлении деятельности территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, подобные объекты, транспортные средства и др. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, указан, в частности, Куролесов Д.А. Место нахождения ИП <.......> указано: <адрес>.

9 апреля 2020 года заместителем начальника управления - заместителем главного государственного инспектора госавтодорнадзора - начальником отдела <.......> на имя прокурора Волгоградской области <.......> направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП <.......> осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> (л.д.117)

10 апреля 2020 года первым заместителем прокурора Волгоградской области вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с 16 апреля по 19 мая 2020 года в отношении ИП <.......> осуществляющего деятельность, по адресу: <адрес> (л.д.94).

При проведении внеплановой проверки ИП <.......> в его адрес: <адрес>, Куролесовым Д.А. 14, 15, 16, 20, 27 апреля, 7, 13, 18 мая 2020 года направлялись письма о проведении проверки и необходимости представления полного перечня документов для её проведения. Письма вручались ИП <.......> под роспись (т.1 л.д.127-136).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Куролесов Д.А., с целью проведения проверки ИП <.......> 15 апреля 2020 года им был осуществлён выход по адресу, указанному в распоряжении: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится квартира, где проживает ИП <.......> При вручении ИП <.......> письма о проведении проверки, <.......> сделал на письме запись, в которой просил провести проверку по адресу: <адрес> где находится его офис (т.1 л.д.91-92).

Письмо от 18 мая 2020 года о проведении проверки и необходимости представления документов, было также вручено ведущему специалисту <.......>., по адресу: <адрес> б (т.1 л.д.132-133). При этом <.......>. на письме сделала запись о том, что ИП <.......> в настоящее время отсутствует по болезни, документы для проверки не оставлял.

19 мая 2020 года в <адрес>-б, в 17.10 часов на основании распоряжения о проведении проверки от 9 апреля 2020 года № <...>, решения прокуратуры Волгоградской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10 апреля 2020 года, Куролесовым Д.А. была проведена проверка в отношении ИП <.......>., о чём составлен акт проверки № <...>.

Акт проверки 19 мая 2020 года вручен ведущему специалисту <.......> что подтверждается её росписью, и 20 мая 2020 года направлен по почте ИП <.......> (л.д.100-104).

2 июня 2020 года ИП <.......> обратился в Волжское МУГАДН Ространснадзора и прокуратуру Волгоградской области с возражениями в отношении акта проверки от 19 мая 2020 года № <...> и предписания от 19 мая 2020 года № <...>, в котором указал на процессуальные нарушения порядка проведения проверки. При этом, несмотря на свою просьбу о проведении проверки по <адрес> б <адрес>, <.......> обжаловал проведение проверки по указанному адресу. Также указал на то, что ему не был вручён акт проверки от 19 мая 2020 года № <...> непосредственно после проведения проверки (т.1 л.д.105-112).

31 июля 2020 года прокуратура Астраханской области вынесла представление и.о. начальнику Волжского МУГАДН, в том числе, по факту несоблюдения требований статей 10, 16 Федерального закона № 294-ФЗ по факту выездной проверки в отношении ИП Лазарева В.В. заместителем начальника ТО Волжского МУГАДН Куролесовым Д.А. по адресу, не указанному в распоряжении и не согласованному с органами прокуратуры, а также по ненаправлению или вручению акта о результатах проверки от 19 мая 2020 года непосредственно в день её завершения индивидуальному предпринимателю (л.д.47-49).

На основании представления прокуратуры Астраханской области от 31 июля 2020 года № <...> приказом Волжского МУГАДН от 6 августа 2020 года № <...>-П, в отношении заместителя начальника отдела Куролесова Д.А. создана комиссия и проведена служебная проверка (л.д.16).

Согласно акту по результатам проведения служебной проверки от 3 сентября 2020 года № <...>-П, члены комиссии, изучив документы, пришли к выводу, что выездная проверка в отношении ИП <.......> проведенная врио заместителем начальника ТО ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Куролесовым Д.А., с нарушением законодательства о защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно, проверка проведена по адресу, не указанному в распоряжении и не согласованному с органами прокуратуры, направление или вручение акта о результатах проверки от 19 мая 2020 года непосредственно в день её завершения индивидуальному предпринимателю не обеспечено. В действиях (бездействиях) Куролесова Д.А., усматриваются признаки состава дисциплинарного проступка и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителем начальника ТО ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Куролесовым Д.А. (л.д.17-23).

В своём объяснении по факту проведения проверки ИП <.......>. Куролесов Д.А. указал, что в уведомлении от 14 апреля 2020 года ИП <.......> просил провести проверку по адресу: <адрес> б. Указанное место проведения внеплановой проверки не противоречит части 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку является местом осуществления деятельности ИП <.......>. в последующем, 16, 20, 27 апреля, 7 и 13 мая 2020 года ИП <.......> лично присутствовал при проведении проверки по указанному адресу.

В суде апелляционной инстанции Куролесов Д.А. пояснил, что указанный в распоряжении адрес: <адрес>, является местом жительства <.......> а место осуществления им предпринимательской деятельности является <адрес> б, <адрес>. При этом по указанному адресу расположен офис ИП <.......> в котором работают специалисты, находится оргтехника и документы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, местом жительства (пребывания) в РФ ИП <.......>. указано: <адрес> (т.1 л.д.219-222).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, если адрес фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не совпадает с его местом жительства, то это не может свидетельствовать о незаконности проведения проверки по фактическому адресу осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем должностное лицо, на которое возложена обязанность по проведению данной проверки, вправе проводить её по месту фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки ИП <.......> местом его нахождения указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, по делу установлено, что ИП <.......> осуществляет свою деятельность не по данному адресу. Адресом фактического осуществления деятельности является: <адрес> б.

Доказательством законности проведения проверки по <адрес> б <адрес> является постановление мирового судьи судебного участка № <...> г.Волжского Волгоградской области от 21 июля 2020 года, которым ИП <.......> признан виновным в совершении уклонения от проведения внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Куролесовым Д.А. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что именно при надлежащем исполнении должностных обязанностей Куролесовым Д.А. выполнено распоряжение руководителя о проведении проверки в отношении ИП <.......> в результате которой в деятельности ИП <.......> выявлен ряд нарушений, перечисленных в акте проверки от 19 мая 2020 года № 10.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Куролесова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Куролесова Дмитрия Александровича к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным и отмене акта по результатам служебной проверки.

Признать незаконным и отменить приказ Волжского МУГАДН от 4 сентября 2020 года № 10-В в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Куролесова Д.А.

Признать незаконным и отменить письменное заключение по результатам служебной проверки (акт по результатам проведения служебной проверки от 3 сентября 2020 года № 237-П) в части, касающейся заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Куролесова Д.А.

Председательствующий

Судьи