Решение по делу № 8Г-561/2019 от 21.10.2019

Дело № 88-631/2019 (№ 8Г-561/2019)

Уникальный идентификатор дела: 33RS0003-01-2018-002273-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загладина А.Е., Денисовой И.Г. к Горбунову А.А., Горбуновой Ю.И., Рождественской В.В., Юрину Н.В., Юриной Г.К., Ворошилову А.В., Алиеву Б.Т.о Таптыг оглы, Коломец Т.В., Пименовой О.А., Трофимову А.В., Петровой Е.В., Жукову Д.А., Евсеичевой А.Б., Пучковой Т.С., Любимовой А.А., Кошелевой Н.Ю., Кошелеву А.Н., Колычеву М.Д., Качевану Е.В., Дмитреевой Н.В., Бояринцеву Г.А., Кислову А.О., Абрамовой С.Б., Сорокиной К.Г., Филимонову А.В. о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-35/2019),

по кассационной жалобе Денисовой И.Г. и Загладина А.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Загладин А.Е. и Денисова И.Г. обратились во Фрунзенский районный суд г. Владимира с вышеназванным иском к Горбунову А.А., Горбуновой Ю.И., Рождественской В.В., Юрину Н.В., Юриной Г.К., Ворошилову А.В., Алиеву Б.Т.о., Коломоец Т.В., Пименовой О.А., Трофимову А.В., Петровой Е.В., Жукову Д.А., Евсеичевой А.Б., Пучковой Т.С., Любимовой А.А., Кошелевой Н.Ю., Кошелеву А.Н., Колычеву М.Д., Качевану Е.В., Дмитриевой Н.В., Бояринцеву Г.А., Кислову А.О., Абрамовой С.Б., Сорокиной К.Г., Филимонову А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Мир-17» многоквартирного <адрес> в г. Владимире, оформленного протоколом от 5 июля 2018 года.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиками в период с 19 по 28 июня 2018 года инициировано внеочередное общее собрание членов ТСН «Мир-17» в форме очно-заочного голосования. При этом на момент проведения данного собрания в правление ТСН «Мир-17» надлежащих заявлений собственников помещений многоквартирного дома о принятии их в члены ТСН «Мир-17» не поступало, реестры членов ТСН «Мир-17» отсутствовали. В связи с чем, принявшие участие в голосовании собственники помещений многоквартирного дома на момент проведения голосования членами ТСН «Мир-17» не являлись. Соответственно решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Ответчики иск не признали.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 марта 2019 года исковые требования Загладина А.Е. и Денисовой И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года по апелляционной жалобе Загладина А.Е. и Денисовой И.Г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Загладин А.Е. и Денисова И.Г. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податели жалобы указывают на то, что не согласны с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

От ответчиц Горбуновой Ю.И. и Рождественской В.В. поступили письменные отзывы на кассационную жалобу истцов, в которых вышеназванные ответчицы полагают, что кассационная жалоба подлежит отклонению; судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены правильно; всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Отзыв также поступил от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ТСН «Мир-17», подписанный председателем Нестеровым А.Б., в котором указанный подписант поддерживает доводы кассационной жалобы истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года со ссылкой на часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) о том, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, ТСН «МИР-17» возвращены приложенные к отзыву (письменной позиции) по кассационной жалобе следующие документы в светокопиях: ответ межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области от 26 марта 2018 года, письма межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области от 6 августа 2018 года и от 10 июля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. От истцов в кассационный суд общей юрисдикции поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц (представителей сторон и третьих лиц) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие отзывы (письменные позиции) по кассационной жалобе, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 17 апреля 2015 года, создано ТСН «Мир-17» и избрано его правление.

Государственная регистрация (внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц) и постановка на налоговый учет ТСН «Мир-17» осуществлена 14 мая 2015 года.

После государственной регистрации, 29 июня 2015 года ТСН «Мир-17» заключило договор с ООО УК «УЮТ» на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг, сроком на три года с последующей пролонгацией.

В период с 19 по 28 июня 2018 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Мир-17» в форме очно-заочного голосования по следующей повестке дня: принятие решения об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов ТСН «Мир-17» с правом подсчета голосов; избрание членов правления ТСН «Мир-17», избрание членов ревизионной комиссии ТСН «Мир-17».

Пунктом 13.1 Устава ТСН «Мир-17» установлен порядок уведомления о проведении общего собрания членов ТСН «Мир-17» путем вывешивания не стендах (досках объявлений) каждого подъезда многоквартирного дома уведомления не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. Такой порядок при проведении в период с 19 по 28 июня 2018 года внеочередного общего собрания членов ТСН «Мир-17» в форме очно-заочного голосования был соблюден. Уведомления о созыве внеочередного общего собрания размещалось на стендах каждого подъезда, как внутри, так и снаружи, а также в лифтах, что отражено в соответствующих актах, представленных в материалы дела. В уведомлениях содержались все сведения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

По итогам голосования по поставленным в повестке дня вопросам приняты решения, оформленные протоколом от 5 июля 2018 года. При этом в протоколе от 5 июля 2018 года указано, что в голосовании приняли участие члены ТСН «Мир-17» согласно реестру заявлений собственников, владеющие <данные изъяты> кв.м, что составляет 63,9 % от общего числа голосов, принадлежащих членам ТСН «Мир-17».

Определяя состав членов ТСН «Мир-17» на момент проведения собрания в целях последующей проверки кворума, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались реестром членов ТСН «Мир-17», составленным на основании заявлений от собственников помещений многоквартирного дома о вступлении в члены товарищества, который был сформирован накануне проведения внеочередного собрания. Оригиналы заявлений от 244 собственников были переданы Горбуновой Ю.И. председателю правления Антоновой Т.В., что подтверждается реестром с распиской Антоновой Т.В. о их принятии от 6 июня 2018 года. А 25 августа 2018 года вновь избранному члену правления Рождественской В.В. были переданы ещё 20 оригиналов заявлений о новых вступивших в ТСН «Мир-17» собственников.

Исследовав протокол внеочередного общего собрания, оформленный 5 июля 2018 РіРѕРґР°, проверив РґРѕРІРѕРґС‹ истцов Рѕ количестве принявших участие РІ собрании членов РўРЎРќ «Мир-17В», Рѕ соответствии площадей, указанных РІ реестре, фактическим площадям помещений собственников, СЃСѓРґС‹ первой Рё апелляционной инстанций установили, что РєРІРѕСЂСѓРј РїСЂРё проведении     РІРЅРµРѕС‡РµСЂРµРґРЅРѕРіРѕ общего собрания имелся. РџСЂРё этом РёР· подсчета голосов были исключены голоса (доли) собственников Оглобина И.Рђ., Еремеева Рњ.Рќ., Кашицына Рќ.Рќ., Антонова Рџ.Р’., Вербовской И.Рђ., Ивонтьева Рђ.Р’., Меметовой Р›.Рђ., Р° также уточнены площади принадлежащих членам РўРЎРќ «Мир-17В» голосов (долей) РѕС‚ общей площади помещений всего РґРѕРјР° РїРѕ данным Росреестра.

Таким образом, наличие кворума было проверено с учетом произведенного перерасчета принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме долей и сопоставлено с представленным ответчиками уточненным расчетом долей проголосовавших на внеочередном общем собрании членов ТСН «Мир-17».

До обращения за судебной защитой, истцы в порядке пункта 6 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), уведомили собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с рассмотренным по данному делу иском.

Однако до обращения истцов в суд первой инстанции другие собственники помещений в многоквартирном доме к иску Загладина А.Е. и Денисовой И.Г. не присоединились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимин А.С. и Борзенкова О.А. в суд не являлись, процессуальную активность не проявляли. Более того, Зимин А.С. 27 ноября 2018 года подал в суд первой инстанции заявление, в котором просил не учитывать его пояснения от 21 ноября 2018 года при вынесении решения по делу (Т. 2, л.д. 186).

Установленные по делу обстоятельства проверены судом первой инстанций на соответствие правилам статей 45 – 48, 135, 143, 145, 146 ЖК РФ, а также общих правил статей 1813, 1815 ГК РФ. Оснований для признания обжалованного внеочередного общего собрания членов ТСН «Мир-17» недействительным судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как уже было отмечено ранее, согласился с выводами суда первой инстанции и правильностью применения судом первой инстанции вышеназванных норм материального права.

При этом отклоняя доводы истцов о том, что у Горбуновой Ю.И. не имелось полномочий на сбор заявлений от собственников помещений в многоквартирном доме на вступление в члены ТСН «Мир-17», и голоса таких лиц не могли учитываться при проведении внеочередного общего собрания, суды обеих инстанций указали на то, что воля собственников на вступление в члены товарищества подтверждается подписанием соответствующих заявлений; порядок подачи заявлений о вступление в члены ТСН «Мир-17» Уставом товарищества не регламентирован; действия Горбуновой Ю.И., получившей от собственников заявления о вступлении в члены ТСН «Мир-17», и сдавших эти заявления в правление ТСН «Мир-17» (председателю правления, члену правления), закону не противоречат.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание истцов на то, что ТСН «Мир-17» с момента своего создания и до момента разрешения спора являлось действующим юридическим лицом. Вопрос о его ликвидации никем не инициировался (равно, как и не осуществлялась процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по признакам отсутствующего юридического лица).

Между тем, в силу правил части 3 статьи 135, части 2 статьи 141 ЖК РФ, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, статус ТСН «Мир-17» как действующего юридического лица, презюмирует наличие необходимого числа членов товарищества.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы истцов, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой И.Г. и Загладина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё