Решение от 06.12.2022 по делу № 2-8706/2022 от 29.07.2022

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания С.Д.В., с участием в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я.С.В. к АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, обязании изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Я.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» и с учетом всех уточнений просил суд признать незаконным приказ №/лс от ДД.ММ.ГГ Акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» об увольнении Я.С.В.; признать недействительной запись в трудовой книжке Я.С.В. об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГ; обязать Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ; обязать Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» выдать Я.С.В. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные ранее в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и с записью об увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГ; взыскать с Акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» в пользу Я.С.В. компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 243 343 рублей 35 копеек; взыскать с Акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» в пользу Я.С.В. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» по трудовому договору. Приказом АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» №/лс от ДД.ММ.ГГ, подписанным Генеральным директором АО «Вертолеты России» (управляющая организация), трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, объяснительная записка Я.С.В. В этот же день приказом Генерального директора АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» №/к от ДД.ММ.ГГ на основании служебного разбирательства, проведенного комиссией в соответствии с приказом АО «Вертолеты России» от ДД.ММ.ГГ №-УК, за нарушение п.2.1, 2.2, 2.4, 2.18 Правил обеспечения безопасности информации, введенных в действие приказом АО «НЦВ Миль и Камов» от ДД.ММ.ГГ № ему объявлен выговор и он лишен премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях строго установленных конкретными подпунктами данной статьи. Оспариваемый приказ об увольнении ссылки на какой-либо конкретный подпункт пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ не содержит. Кроме того, по результатам служебной проверки он в этот день уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Истец и представитель истца Д.А.Г. в судебное заседание явились заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НЦВ Миль и Камов» Г.Ю.П. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в возражениях поддержала и просила суд отказать в удовлетворении требований, суду пояснила, что по результатам служебного разбирательства проведенного комиссией в соответствии с приказом АО «Вертолеты России» от ДД.ММ.ГГ №-УК, установлено, что истцом были нарушены требования локальных нормативных актов работодателя, а именно, пунктов 2.1, 2.2., 2.4,2.18 Приложения №1 к Правилам обеспечения безопасности информации, введенных в действие приказом АО «НЦВ Миль и Камов» от ДД.ММ.ГГ №. В связи с допущенными нарушениями локальных нормативных актов на истца ДД.ММ.ГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии. Кроме того, по результатам вышеуказанного служебного разбирательства выявлены сведения о выполнении истцом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в интересах конкурентоспособного контрагента ответчика, в том числе и в рабочее время с использованием служебных ЭВМ работодателя, что наносит ущерб работодателю и сказывается на его репутации и престиже. За допущенные нарушения условий Трудового договора истец по результатам вышеуказанной служебной проверки и письменных пояснений ДД.ММ.ГГ приказом №/лс был уволен по основаниям п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель третьего лица АО «Вертолеты России»К.Е.В. по доверенности в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Я.С.В. работал в должности руководителя группы КБ-7.1.1 группы общего проектирования КБ7.1 отдела технических проектов КБ-7 общие виды вертолетной техники АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ №.

На основании приказа Генерального директора АО «Вертолеты России» от ДД.ММ.ГГ №-УК была создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с выявлением фактов проведения работниками АО «Вертолеты России» АО “НЦВ Миль и Камов” и АО «КумАПП» несанкционированных научно-исследовательских работ в интересах сторонних организаций.

Комиссией по результатам служебной проверки в отношении начальника бригады КБ-7.2.1 Я.С.В. Генеральному директору АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» даны рекомендации рассмотреть в рамках трудового законодательства РФ вопрос о перспективах дальнейших трудовых отношений в АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.».

Приказом Генерального директора АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» №/к от ДД.ММ.ГГ на основании служебного разбирательства, проведенного комиссией в соответствии с приказом АО «Вертолеты России» от ДД.ММ.ГГ №-УК, за нарушение п.2.1, 2.2, 2.4, 2.18 Правил обеспечения безопасности информации, введенных в действие приказом АО «НЦВ Миль и Камов» от ДД.ММ.ГГ № истцу объявлен выговор и он лишен премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В этот же день Приказом АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» №/лс от ДД.ММ.ГГ, подписанным Генеральным директором АО «Вертолеты России» (управляющая организация), трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило заключение той же комиссии по результатам служебной проверки, объяснительная записка Я.С.В.

Судом установлено, что фактическими обстоятельствами, послужившими поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №/к стало обнаружение на рабочем персональном ЭВМ истца материалов и информации, не относящихся к выполнению должностных обязанностей, чем нарушены локальные нормативные акты работодателя.

Указанное обстоятельство было обнаружено в период февраля-марта 2022 года в ходе проверки, проводимой АО «Вертолеты России» (головной организацией холдинга «Вертолеты России»), в состав которой входит ответчик. В ходе служебной проверки были изъяты рабочие компьютеры истца и проведен анализ информации, полученной из АС контроля, обнаружены документы расчета необходимого количества лицензий программного обеспечения, коммерческие предложения ИТ компаний в адрес конкурентоспособного контрагента ответчика, переписка со сторонними организациями в целях приобретения программного обеспечения конкурентоспособным контрагентом ответчика. На основании заключения по результатам служебного разбирательства, проведенного комиссией, объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГ №/к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 56 указанного Постановления также разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, в соответствии с п.6 части первой ст. 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случаях строго установленных подпунктами данного пункта статьи и расширенному толкованию не подлежит. Приказ АО «НЦВ Миль и Камов» №/лс от ДД.ММ.ГГ о расторжении с истцом трудового договора по основаниям п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержит никакого подпункта, указывающего за совершение какого конкретного дисциплинарного проступка истец был уволен с работы.

Как указано в приказе об увольнении основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, объяснительная записка Я.С.В.

Приказом Генерального директора АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» №/к от ДД.ММ.ГГ на основании служебного разбирательства, проведенного комиссией в соответствии с приказом АО «Вертолеты России» от ДД.ММ.ГГ №-УК, за нарушение п.2.1, 2.2, 2.4, 2.18 Правил обеспечения безопасности информации, введенных в действие приказом АО «НЦВ Миль и Камов» от ДД.ММ.ГГ № истцу уже был объявлен выговор и он лишен премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За один дисциплинарный проступок можно назначить только одно дисциплинарное наказание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

Рассматривая вопрос об увольнении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №\лс, суд учитывает следующее.

Согласно содержанию рассматриваемого приказа, основанием для увольнения послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, при этом ссылки на одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части первой статьи 81 ТК РФ, рассматриваемый приказ не содержит.

В соответствии с пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

       Судом установлено, что приказом №\к от ДД.ММ.ГГ на истца на основании заключения по результатам служебного разбирательства, проведенного комиссией в соответствии с приказом АО «Вертолеты России» от ДД.ММ.ГГ №-УК наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение Правил обеспечения безопасности информации, введенных в действие приказом АО «НВЦ Миль и Камов» от ДД.ММ.ГГ. Указанное нарушение, допущенное истцом не относится к однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, перечисленных в пункте 6 части первой статьи 81 ТК РФ и не является основанием для расторжения работодателем трудового договора по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая вопрос об увольнении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №\лс, по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ суд учитывает, что в ходе служебной проверки проводимой АО «Вертолеты России» в период февраля-марта 2022 года, были изъяты рабочие компьютеры истца и проведен анализ информации, полученной из АС контроля, обнаружены документы расчета необходимого количества лицензий программного обеспечения, коммерческие предложения ИТ компаний в адрес конкурентоспособного контрагента ответчика, переписка со сторонними организациями в целях приобретения программного обеспечения конкурентоспособным контрагентом ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Указанные доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГ №\лс незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не имел права расторгать трудовой договор с истцом по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в связи с отсутствием доказательств допущенного истцом указанного нарушения.

Рассматривая вопрос о признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГ и обязании Акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ, суд учитывает следующее.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения при этом должна быть изменена на дату вынесения решения судом (части третья, четвертая, седьмая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая изложенное исковые требования истца в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке    подлежат удовлетворению, поскольку в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а расторжение трудового договора с истцом по указанному основанию является незаконным и необоснованным

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О трудовых книжках» предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. В силу этого требование истца о понуждении ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, в котором будет отсутствовать запись об увольнении признанная недействительной.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая изложенное исковые требования истца в части обязания Акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с Акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.М.Л. и К.Н.И.» компенсации за вынужденный прогул и взыскании морального вреда за незаконное увольнение, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленным документам о среднем заработке, среднедневной заработок истца за год, предшествующий увольнению составил 8021,57 рублей, период за который подлежит взысканию сумма среднего заработка равен 155 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), общая сумма компенсации составляет в размере 1 243 343,35 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу положений, содержащихся в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание в каждом конкретном случае все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым определить моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №/░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░.░. ░ ░.░.░.» ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №/░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░.░. ░ ░.░.░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░.░. ░ ░.░.░.» ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░.░. ░ ░.░.░.» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 1 243 343 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░.░. ░ ░.░.░.» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░