Решение по делу № 2-4195/2021 от 05.10.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томас В.В. к Устинова Ю.В, о взыскании денежных средств,

установил:

Томас В.В. в лице представителя обратилась в суд с иском к Устинова Ю.В,, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 900000 рублей в счет основного долга, указав, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца денежные средства в сумме 900000 рублей, и обязалась возвращать денежные средства частями ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств ответчиком полностью не выполнены.

Сведений о наличии иных обязательств либо возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, суду не представлено и из открытых источников не усматривается.

Истец в лице представителя просила иск удовлетворить, предоставив оригинал договора займа и расписку о получении денежных средств. Указала о том, что размер процентов по договору займа был согласован сторонами и его следует признать приемлемым.

Ответчик и её представитель просили в иске отказать, ссылаясь на безденежность заключенного договора займа. Также указали на необоснованный размер подлежащих взысканию процентов.

Допрошенные в установленном процессуальным Законом порядке свидетели Ситунова Н.В., Степанченко С.Л. обстоятельств заключения самой сделки между сторонами не указали, в связи с неосведомленностью о таковой.

Допрошенные в установленном процессуальным Законом порядке свидетель Андрейчук А.С. указал, что в 2017 году был заключен договор займа, по которому деньге не передавались, в виду того, что ответчику фактически передавался автомобиль. В последующем, после уточнения ответчика, истец указал, что договор займа был заключен в 2018 году. При этом, сведений о конкретном автомобиле и наличия сделки по поводу аренды такового автомобиля между иными лицами суду не предоставлено.

Исследовав материалы дела, оригинал расписки и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взяла у истца денежные средства в сумме 900000 рублей, и обязалась возвращать таковые частями ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

Ответчик написала в адрес истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от неё 900000 рублей. В этой же расписке ответчик указал, что обязуется возвращать полученные денежные средства ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой вернуть долг в связи с нарушением обязательств по ежемесячной оплате средств.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность расписки и договора займа сторонами не опровергалась. На момент предъявления иска она находилась у истца. Сведений об исполнении стороной ответчика своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-39.

Надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленной ответчиком расписки либо возврата денежных средств по договору займа материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основной суммы долга в полном объеме.

Доводы ответчика относительно наличия показаний свидетеля, приходящегося сожителем ответчика, суд отклоняет, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. К тому же показания иных свидетелей свелись к тому, что таковые не осведомлены о заключенном между сторонами договоре займа в письменном виде.

Доводы относительно наличия договорных отношений между иными лицами по пользованию транспортным средством своего подтверждения не нашли и не входят в предмет доказывания по заявленному стороной истца иску, с учетом предоставленного договора займа и расписки к нему.

Доводы иска относительно наличия обмана при заключении договора не могут быть приняты во внимание судом, в виду отсутствия самостоятельных требований, направленных на оспаривание состоявшейся сделки по указанным основаниям.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д.

Суду в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено доказательств того, что истец знала или должна была знать об обмане, и сама ответчик подписывая сделку в письменном виде и составляя расписку о взятии в долг денежных средств, имела не соответствующее действительности представление с точки зрения её предмета, условий, в том числе и с учетом недвусмысленности составленных договора и расписки и длительного отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика относительно предмета оспариваемых сделок.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 ГК РФ).

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ, действующей к моменту заключения договора займа, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Исходя из бремени доказывания указанного ранее, кредитор должен представить доказательства соразмерно с процентной ставки нарушенным правам.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., установлены Банком России на уровне 25,006% и 12,205% для нецелевых кредитов.

При этом предельный размер полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., установлен Банком России на уровне 33,341%.

Суд приходит к выводу, что размер платы за пользование займом - 60% годовых, значительно превышающий обычный банковский процент и более чем в два раза превышающий среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), не свидетельствует о том, что заимодавец действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, установив для заемщика неразумные и экономически ничем необоснованные условия реализации его прав.

Судом было распределено бремя доказывания на истца путем предоставления с его стороны доказательств обоснованности размера предложенных в договоре займа процентов.

Доказательства обоснованности установления в договоре такой чрезмерно высокой ставки процентов, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, суду не представлены.

Руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать несправедливыми условия договора займа о размере процентов за пользование им и уменьшить размер процентов до 33,341% в год (2,778 % ежемесячно) - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., установленного Банком России.

С учетом диспозитивного начала гражданского судопроизводства, суд берет во внимание предложенный стороной истца расчет процентов за 16 календарных месяцев (1 год и 4 месяца) и не может выйти за рамки такового, в условиях объёма имущественных притязаний.

Таким образом, за испрашиваемый стороной истца период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев) размер процентов составит 400032 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Томас В.В. к Устинова Ю.В, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Ю.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Томас В.В. 900000 рублей, в счет основного долга, проценты за пользование займом в сумме 400032 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.