Решение по делу № 2-943/2020 от 28.05.2020

дело № 2-943/2020

16RS0037-01-2020-002543-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 августа 2020 года                                                                           город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сергачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Раисы Анатольевны к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Власова Р.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 июня 2017 года между ней и банком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 360191 руб. по ставке 21,90% годовых сроком возврата кредита 6 июня 2022 года.

Текст указанного договора потребительского кредита установлен ответчиком, является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец не имела возможности повлиять на содержание договора, выбрать страховую компанию.

Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в обществе с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 80700 руб.

Указанная сумма при заключении кредитного договора истцу предоставлена не была.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита услуга по личному страхованию истцу была навязана, в связи с чем удержанная сумма страховой премии в размере 80700 руб. подлежит возврату.

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по пользование заемными средствами, которые также подлежат возврату. Размер указанных процентов на момент обращения в суд составляет 52632 руб. 54 коп.

В пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17864 руб. 26 коп.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она определяет в сумме 10000 руб.

Истцом в банк была направлена претензия с требованием об удовлетворении её требований в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 80700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17864 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 52632 руб. 54 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец Власова Р.А. и её представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

До начала судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании частей 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что 3 июня 2017 года между Власовой Р.А. и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 360191 руб. по ставке 21,90% годовых сроком возврата 6 июня 2022 года.

При оформлении кредитного договора Власова Р.А. заключила с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования от несчастных случаев.

Судом установлено, что страховая премия по договору страхования составила 80700 руб., которая уплачена банком и включена в сумму кредита.

При этом в ходе рассмотрения дела доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, ответчиком суду не предоставлено.

Суд отмечает, что доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем указанные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Заявление о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги Власова Р.А. не писала.

Банком подобное заявление на кредитование не представлено. Заявление на страхование, подтверждающее волю заемщика по получение услуги по страхованию, также отсутствует.

3 июня 2017 года Власова Р.А. подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, на основании которого ей предоставлены кредитные средства в размере 360191 руб. Неотъемлемыми частями индивидуальных условий договора потребительского кредита являются общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика также не содержат.

Факт оказания банком услуги по страхованию подтверждается также наличием агентского договора, по которому банк получает вознаграждение за выполнение действий в интересах страховщика.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условия о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услугу по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, поэтому сумма страховой премии в размере 80700 руб. подлежит возврату истцу.

Признание условий кредитного договора ничтожным влечёт применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожными признаны условия кредитного договора, то последствия недействительности сделки должны касаться не страховой компании, а банка и истца.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору личного страхования в размере 80700 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором и составляющей 21,90% годовых.

Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются её убытками, подлежащими возмещению ответчиком за период с 4 июня 2017 года по 25 мая 2020 года в размере 52632 руб. 54 коп.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования удержана банком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 июня 2017 года по 25 мая 2020 года в размере 17864 руб. 26 коп.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в 3000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77098 руб. 40 коп. (80700 руб. + 17864 руб. 26 коп. + 3000 руб. + 52632 руб. 54 коп. = 154196 руб. 80 коп. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлено.

Довод представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поэтому не является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4523 руб. 94 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Власовой Раисы Анатольевны к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Власовой Раисы Анатольевны сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 80700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17864 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 52632 руб. 54 коп., штраф в размере 77098 руб. 40 коп.

    Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4523 руб. 94 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

     Судья                                                                  Бикмухаметова З.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2020 года.