Решение по делу № 33-1371/2023 от 21.06.2023

Судья – Зуев Н.В.                                                    Дело № 2-810/2020-33-1371/2023

                                                                   УИД 53RS0022-01-2019-009149-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                   Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Фрунзе Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2022 г.,

    установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2021 г., исковые требования М. В.А. к З. О.В. и Ф. В.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка в части установления смежной границы и аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости оставлены без удовлетворения.

З. О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М. В.А. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Новгородского районного суда от 8 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 2 марта 2022 г., произведена замена взыскателя с З. О.В. на З. А.Ю.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2022 г., вступившим в законную силу 26 октября 2022 г., заявление З. А.Ю. удовлетворено, с М. В.А. в пользу З. А.Ю. взысканы судебные расходы в общей сумме 125 169 руб.

10 января 2023 г. М. В.А. направил в суд заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения вышеуказанного определения о взыскании судебных расходов сроком на один год с выплатой по 10 431 руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что он работает <...>, доходы снизились. Указал, что уплата взысканной с него денежной суммы в полном объеме невозможна и существенно ухудшит его материальное положение в случае обращения взыскания на имущество.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления М. В.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе М. В.А. просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что предложенный им вариант рассрочки в сложившихся экономических условиях обеспечит баланс интересов сторон. Указывает, что взыскатель не имеет необходимости в срочном погашении долгового обязательства. Определение об отказе в предоставлении рассрочки не отвечает общеправовому принципу справедливости.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Эффективность судебной системы Российской Федерации напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых судами Российской Федерации судебных актов. Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения судебного акта.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующим смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации является исполнение судебных и иных актов.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка, безусловно, отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г. № 104-О дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление М. В.А. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого правовых оснований и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также указанные в частной жалобе, не являются обстоятельством, безусловно влекущим рассрочку исполнения судебного акта, поскольку не характеризуют имущественное положение должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что длительное неисполнение судебного акта влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя. Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения определения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения судебного акта, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.

При рассмотрении данного заявления права М. В.А. нарушены не были, действия суда первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда являются правомерными, а доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, поскольку предлагаемая М. В.А. рассрочка не обеспечивает баланса интересов сторон, существенно нарушает права взыскателя, влечет длительное неисполнение судебного акта, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении М. В.А. рассрочки исполнения определения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу М. В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий