Решение по делу № 12-54/2023 от 20.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Белых А.О.,

с участием представителя Соболеев Е.Э. –ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах Соболеев Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Соболеев Е.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Соболеев Е.Э. постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление представителем ФИО2 в интересах Соболеев Е.Э. подана жалоба, в которой указано, что Соболеев Е.Э., когда был остановлен сотрудниками полиции, был абсолютно трезв, никаких веществ, напитков, вызывающих опьянение не употреблял, признаков опьянения не имел. Почему прибор показал такие результаты, Соболеев Е.Э. не известно, возможно дело в грязном мундштуке. С протоколом Соболеев Е.Э. согласен не был, однако отображено его согласие, его подпись отличается от других подписей, имеющихся в деле. О том, что он может не соглашаться, с результатами он не знал, ему это не было разъяснено. При составлении протокола Соболеев Е.Э. не присутствовал, подписи ставил в полузаполненных документах, протоколе и акте. Считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением прав лица и действующего законодательства.

В судебное заседание Соболеев Е.Э. и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении на основании имеющейся в материалах дела доверенности участвовал представитель Соболеев Е.Э. - ФИО3, который доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии п. 2.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Соболеев Е.Э. административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, по адресу: <адрес> Соболеев Е.Э. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, каких либо объяснений от Соболеев Е.Э. не поступило, копию протокола получил, права разъяснены, стоят подписи /л.д. 2/; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соболеев Е.Э. управляющий транспортным средством <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>/; видеозаписью<данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соболеев Е.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Всем доводам, указанным в судебном заседании при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не нахожу.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не запечатлен факт составления и подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от оправления транспортным средством, что фактически они составлены без видеозаписи и понятых в нарушение законодательства, несостоятельны, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении указанных документов с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Соболеев Е.Э. не присутствовал при составлении процессуальных документов и не получал их, опровергаются имеющимися подписями в документах, в которых указано, за что он расписывается, соответственно копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он получил, о чем свидетельствую подписи в соответствующих графах указанных документах.

Видеозапись применена в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Соболеев Е.Э., замечаний и возражений от Соболеев Е.Э. не поступило. Указание на то, что инспектором ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа /согласен/не согласен/. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Соболеев Е.Э. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства направлены на переоценку исследованных доказательств, с целью избежания Соболеев Е.Э. наказания за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Соболеев Е.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соболеев Е.Э. – оставить без изменения.

Жалобу представителя Соболеев Е.Э. - ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

    Судья Тюменского районного суда

    Тюменской области                                                                               А.О. Белых