Решение по делу № 2-394/2015 (2-4424/2014;) от 12.11.2014

Дело №2-394/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                    город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» к Сарайкину В.В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Сарайкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард» обратилось в суд с иском к Сарайкину В.В. о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей без залога имущества. Заключение договора займа подтверждается залоговым билетом серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами выдачи займа ООО «Ломбард». Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами из расчёта 3,5% в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, на основании п. 7 Правил выдачи займа договор займа был пролонгирован. Ответчик продолжал оплачивать проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил выплату процентов, сумма займа ответчиком не возвращена. Считая свои права нарушенными, ООО «Ломбард» обратился в суд за их защитой и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать Сарайкина В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Сарайкин В.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Ломбард» о признании договора займа, оформленного залоговым билетом серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу несоответствия его положениям ст. 7 Закона «О ломбардах» и форме залогового билета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 14.01.2008 №3н, в частности: залоговый билет не содержит полных сведений о заемщике (дата рождения, паспортные данные), наименование и описание заложенной вещи и сумму ее оценки, не указана процентная ставка по займу, исчисляемая из расчета на один календарный год, отсутствует информация о согласии или несогласии заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса, отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 6 и 7 ст. 7 Закона «О ломбардах».

В судебном заседании директор ООО «Ломбард» Немировский Л.С. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Встречные исковые требования полагал необоснованными в силу того, что залоговый билет серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит и позволяет определить все существенные условия договора займа. Соглашение об изменении размера процентной ставки, установленной в залоговом билете 3,5% в месяц между ООО «Ломбард» и Сарайкиным В.В. не заключалось. Кроме того, ссылаясь на то, что договор займа, заключен ДД.ММ.ГГГГ, просил применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель ООО «Ломбард» Климов А.А., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом.

Сарайкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Сарайкина В.В. - Ивкин К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Требования ООО «Ломбард» просил оставить без удовлетворения в силу того, что договор займа является недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, Также указал на то, что при оформлении залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Сарайкину В.В. не передавались, залоговым билетом зафиксирована пролонгация займа, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году. Размер процентов за пользование займом 3,5% в месяц после оформления залогового билета был изменен по соглашению сторон сначала до 3% в месяц (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а затем снижен до 2,5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметки ООО «Ломбард» на залоговом билете. Совершенные сторонами конклюдентные действия свидетельствуют об изменении размера процентов до 2,5% в месяц, то есть до <данные изъяты> рублей.

С учетом мнении участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценив собранные по делу фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором, согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ООО «Ломбард», основанием заявленных требований является правоотношения сторон, основанные на договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцев является юридическое лицо -независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

Таким образом, существенными условиями договора займа являются размер денежной суммы, передаваемой в заем, условия их возврата.

При рассмотрении дела стороной истца представлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования которого (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Сарайкин В.В. получил от ООО «Ломбард» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью Сарайкина В.В. в залоговом билете серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23).

Факт подписания данного документа, в котором указаны существенные условия договора займа, а именно размер передаваемой денежной суммы, срок их возврата, стороны договора, Сарайкин В.В. не оспаривал.

Доводы Сарайкина В.В. о безденежности данного договора являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 3 данной нормы права установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, Сарайкиным В.В. не представлено. Более того при рассмотрении дела установлено, что Сарайкин В.В. оплачивал проценты за пользование денежными средствами, что при отсутствии доказательств иных обязательственных отношений с ООО «Ломбард» опровергает позицию представителя ответчика Ивкина К.В. о неполучении Сарайкиным В.В. денежных средств в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга ответчиком Сарайкиным В.В., не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард» о взыскании с Сарайкина В.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 Правил выдачи займа под залог автомобильного транспорта, с которыми Сарайкин В.В. ознакомлен, поставив подпись в залоговом билете, заем выдается на срок до 30 дней. Клиент, взявший заем на срок 30 дней, имеет право, по окончании данного срока (при условии, если он не опоздал), пролонгировать договор (продлить), уплатив проценты за прошедший период. Заемщик, нарушивший срок окончания договора, утрачивает право на продление договора. О продлении договора займа, уплаченных промежуточных платежах делается отметка в экземплярах договора залогодателя и залогодержателя.

В разделе 2 условий залога, содержащихся в залоговом билете серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали размер процентов, подлежащих оплате Сарайкиным В.В. за пользование займом в размере 3,5% в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика Ивкиным К.В., что Сарайкин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивал проценты за пользование займом, о чем имеются отметки в залоговом билете. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард» также представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате Сарайкиным В.В. процентов по договору займа №.

Довод представителя ответчика Ивкина К.В. о том, что стороны изменили процентную ставку за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3% в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ до 2,5% в месяц, объективными данными не подтверждается. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо соглашений, заключенных между сторонами договора займа, по понижению процентной ставки суду не представлено. Внесение Сарайкиным В.В. процентов в указанные период в меньшем размере, чем установлено договором займа не свидетельствует о согласии ООО «Ломбард» на уменьшение процентов на будущее время.

Ссылка представителя ответчика Ивкина К.В. на уменьшение размера процентов посредством совершения сторонами конклюдентных действий, которые рассматриваются как согласие на внесение изменений в договор в данном случае несостоятельна, поскольку согласно представленным ООО «Ломбард» приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин В.В. производил оплату процентов за пользование займом в размере 38 500 рублей, что соответствует 3,5% в месяц, установленным залоговым билетом.

Во исполнение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному ООО «Ломбард» расчету задолженность Сарайкина В.В. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*3,5%*8мес.).

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование им не представлено, суд, проверив правильность расчета ООО «Ломбард», принимая во внимание, что ответчиком допустимых доказательств в его опровержение не представлено, находит его верным, и взыскивает в пользу ООО «Ломбард» с Сарайкина В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в договоре займа какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы встречного искового заявления о недействительности сделки, в связи с тем, что залоговый билет не содержит полных сведений о заемщике (дата рождения, паспортные данные), наименование и описание заложенной вещи и сумму ее оценки, не указана процентная ставка по займу, исчисляемая из расчета на один календарный год, отсутствует информация о согласии или несогласии заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса, не могут быть признаны состоятельными.

ООО «Ломбард» представлено допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии перед ним долговых обязательств у ответчика Сарайкина В.В., размере и сроках исполнения этих обязательств. Представленные истцом ООО «Ломбард» письменные доказательства свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений у Сарайкина В.В. перед ООО «Ломбард», и устанавливает характер взаимоотношения сторон, отвечающим условиям договора займа (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие предмета залога не может свидетельствовать о недействительности договора займа, поскольку наличие заложенного имущества не является существенным условием при его заключении (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представителем ООО «Ломбард» при участии в рассмотрении дела заявлено о пропуске Сарайкиным В.В. срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение сделки Сарайкиным В.В. началось ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает Сарайкину В.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сарайкина В.В. в пользу ООО «Ломбард» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сарайкина В.В. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» удовлетворить.

Взыскать с Сарайкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Сарайкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» проценты за пользование непогашенной суммой займа в размере 3,5% ежемесячно, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сарайкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сарайкина В.В. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Сарайкина В.В. к ООО «Ломбард» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                               О.В. Диденко