Решение по делу № 33-8438/2022 от 09.06.2022

УИД: 52RS0016-01-2021-005383-21

Дело №2-1831/2022                                                                  № 33-8438/2022

судья Ларьков А.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            12 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пряженцевой Марии Викторовны на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2021 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пряженцевой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № [номер] в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты>

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области 08 октября 2021 года в обеспечение исковых требований АО «Альфа – БАНК» к Пряженцевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее Пряженцевой Марии Викторовне на сумму исковых требований, а именно <данные изъяты>

В частной жалобе Пряженцева М.В. просит отменить определение от судьи Кстовского городского суда Нижегородской области 08 октября 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие со стороны истца доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку АО "Альфа-БАНК" заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом было указано, что ответчик не предпринимает мер к возврату кредитных средств. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика, будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы заявленных требований, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются неубедительными.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод о нарушении данным определением прав заемщика подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств каким-либо образом обеспечено, что делает излишним принятие судом обеспечительных мер.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение верным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и не подлежащим отмене по приведенным доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335.1 ГПК РФ, Нижегородский областной суд

определил:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пряженцевой Марии Викторовны без удовлетворения.

Судья                                                                             Е.Э. Святкина