Решение по делу № 2-2548/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2548/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003479-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26.07.2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пашкевич Галие Салимжановне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику Пашкевич Г.С., указав, что 22.07.2019 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме посредством использования интернет-ресурса «Сбербанк-онлайн» и системы «Мобильный банк» заключен кредитный договор № 93412327, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 152 944 руб. 17 коп., а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,3% годовых ежемесячными обязательными платежами в течении 60месяцев с даты его предоставления в размере, установленном графиком погашения задолженности. На случай несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности сторонами предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчику кредит был предоставлен в полном объеме, после чего он распорядился им по своему усмотрению, но ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности заемщик не вносил, допустив нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредитору задолженности по кредитному договору, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора истец начислил ответчику неустойку. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику 22.04.2022 требование о досрочном расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору от 22.07.2019 № 93412327 по состоянию на 25.05.2022 просроченный основной долг в размере 152 944 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 83 661 руб. 05 коп., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пашкевич Г.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска и доказательств погашения указанной задолженности в большЕм, чем представлено истцом размере в материалы дела не представила, ранее в ходе приказного производства возражала против исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что постановлением следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 31.08.2019 по уголовному делу № ... она признана потерпевшей по уголовному делу по факту завладения принадлежащими ей денежными средствами на сумму 310 005 руб., в том числе средствами предоставленного ей кредита со стороны неизвестного лица, сообщившему ей заведомо ложные сведения о доступном и простом заработке, которому она сообщила все необходимые паспортные данные для оформления данного кредита. В настоящее время виновные лица не установлены, расследование уголовного дела не окончено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи, одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1. правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2. обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании пункта 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение ЦБ РФ № 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения ЦБ РФ № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом при рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей на истца как потребителя возлагается обязанность доказать нарушение его прав ответчиком при списании в данном случае денежных средств со счета истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие волеизъявления истца на списание принадлежащих ему денежных средств в пользу третьих лиц, соответствие данных действий ответчика требованиям законодательства и заключенного с истцом договора.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

В ходе судебного разбирательства в достоверностью установлено и подтверждено сторонами, что обслуживание физических лиц в ПАО Сбербанк осуществляется в соответствии с Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя карты, тарифами ПАО Сбербанк, размещенными на web-сайте Сбербанк России и в подразделениях Сбербанка России.

11.06.2010г. ответчик Пашкевич Г.С. предъявила в ПАО Сбербанк заявление на банковское обслуживание, в котором подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, указала, что согласна на присоединение к данным Условиям и подтвердила у нее возможности ознакомиться с ними на сайте ПАО Сбербанк или в отделениях Банка, в качестве мобильного телефона для связи указала номер 89081167200.

31.08.2018 ответчик Пашкевич Г.С. предъявила истцу заявление о перевыпуске ранее выданной карты № ... по счету № ... в связи с ее утратой, взамен которой со стороны банка ответчику была выдана карта № ... к тому же номеру счета заемщика № ....

13.05.2019 ответчик Пашкевич Г.С. предъявила в ПАО Сбербанк заявление, в котором просила подключить к услуге «Мобильный банк» номер ее мобильного телефона ... для номера выданной ей основной банковской карты ....

По данным ООО «Т2 Мобайл», указанный номер мобильного телефона ... был активирован на имя ответчика Пашкевич Г.С. с 30.09.2017 и действует по настоящее время.

Из материалов дела с достоверностью следует, что по указанному заемщиком номеру мобильного телефона он систематически пользовался услугами личного кабинета посредством интернет-ресурса «Сбербанк-онлайн» и электронной программы «Мобильный банк», в рамках которого 22.07.2019 в 12.34 час. с использованием данных электронных средств связи с указанного номера телефона ответчика ... истцу как кредитору была направлена заявка на потребительский кредит на сумму 152 944, 17 руб. на условиях его зачисления на открытый на имя ответчика счет № ....

На направленные банком на этот же номер ответчика смс-сообщения с указанного телефона ответчика ... в установленном порядке вводились соответствующие направленные банком на телефон ответчика коды подтверждения совершаемых ответчиком юридически значимых действий по оформлению кредитного договора, а также по получению кредита в ПАО Сбербанк на сумму 152 944 руб. 17 коп. сроком на 60 месяцев под 19,3% годовых, в связи с чем 22.07.2019 в 13.12 час. на указанный номер ответчика было доставлено смс-сообщение о перечислении кредита 152 944, 17 руб. при балансе счета 153 046, 23 руб.

Таким образом, указанная заявка ответчика с учетом заполненной ответчиком анкеты была принята истцом как кредитором, осуществляющим дистанционное обслуживание ответчика, с принятием положительного решения, по итогам которого на счет ответчика был зачислен кредит в размере 152 944 руб. 17 коп., что подтверждено ответчиком в ходе последующего расследования уголовного дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в судебном заседании из вышеуказанной совокупности доказательств с достоверностью установлено, что 22.07.2019 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Пашкевич Г.С. на основании предъявленной ею в банк заявки в офертно-акцептной форме посредством использования интернет-ресурса «Сбербанк-онлайн» и системы «Мобильный банк» заключен кредитный договор № ..., включающий в себя индивидуальные и общие условия кредитования ПАО Сбербанк, с которыми, как следует из представленных документов, заемщик Пашкевич Г.С. была ознакомлена и обязалась их соблюдать (пункт 14 индивидуальных условий). Кредит предоставлен на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий). По условиям данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 152 944 руб. 17 коп., а ответчиком на себя приняты обязательства вернуть данный кредит 60ежемесячными платежами, включающих ежемесячную уплату частей основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 19,3% годовых, в размерах, установленных графиком погашения задолженности.

При заключении договора о потребительском кредите стороны согласовали условие об уплате ответчиком неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий кредитования), и данное условие кредитного договора соответствует нормативному предписанию пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ, не превышая установленного им предельной размера штрафных санкций.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела протоколов электронных сессий в личном кабинете системы «Сбербанк онлайн», функционировавшем по состоянию на 22.07.2019 по согласованному сторонами номеру мобильного телефона ответчика, а также из выписки по счету, из расчета задолженности и пояснений ответчика в ходе приказного производства бесспорно усматривается как факт заключения сторонами вышеуказанного кредитного договора, так и факт предоставления истцом как кредитором ответчику как заемщику кредитных денежных средств в размере 152 944 руб. 17 коп.

При этом следует отметить, что в силу вышеприведенных нормативных предписаний истец как кредитор лишен возможности контроля и ограничения в отношении операций, запланированных клиентом, по которым ответчик как клиент дал соответствующее распоряжение, в том числе о переводе предоставленных ответчику кредитных денежных средств.

Из пояснений ответчика и представленных истцом протоколов электронных сессий в личном кабинете, открытом ответчику по состоянию на 22.07.2019 в системе «Сбербанк Онлайн» следует, что 22.07.2019 в период времени с 13.30час. и по 14.43 час. на вышеуказанный согласованный с истцом мобильный телефон ответчика со стороны ПАО Сбербанк направлялись неоднократные смс-сообщения на согласованный с ответчиком вышеуказанный номер мобильного телефона о том, что в банк с устройства ответчика поступают заявки о перечислении денежных средств ответчика в АО «Тинькофф» в суммах 25 375 руб., 25 375 руб., 25 000руб., после чего банк трижды блокировал карту ответчика во избежание мошенничества в отношении ответчика, о чем банк прямо указывал в смс-сообщениях, направленных на указанный мобильный номер ответчика. Тем не менее ответчиком в период с 14.50час. по 14.54 руб. были предприняты меры к разблокировке карты, после чего с данного телефона ответчика, который вводил все направленные ему банком одноразовые пароли для проведения расходных операций, банк, выполняя возложенную на него обязанность, перевел денежные средства по подтвержденным в установленном порядке со стороны ответчика как клиента банка реквизитам за счет указанных кредитных средств на сумму 25 000руб., на сумму 100 000руб., на сумму 25 000руб., после чего баланс карты ответчика составил 796, 24 руб.

Таким образом, из материалов дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств как по кредитованию ответчика, так и по осуществлению его дистанционного банковского обслуживания, поскольку совершенные ответчиком расходные операции были совершены истцом на основании предъявленных в установленном порядке требований от имени ответчика по согласованным каналам электронной связи с предупреждением ответчика о негативных последствиях совершения данных расходных операций, которые во всяком случае были совершены от имени ответчика после надлежащего исполнения истцом как кредитором его обязанности по кредитному договору от 22.07.2019 о предоставлении ответчику кредита в сумме 152 944 руб. 17 коп. по предъявленной ответчиком заявке.

Таким образом, какие-либо виновные деяния (действия или бездействие) со стороны ПАО Сбербанк не усматриваются ни из материалов настоящего дела, ни из материалов дела о выдаче судебного приказа, содержащих данные о расследовании возбужденного в отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» по Красноярскому краю по заявлению ответчика уголовного дела № ..., по которому постановлением следователя от 31.08.2019 ответчик Пашкевич Г.С. признана потерпевшей и производство по которому до настоящего времени не завершено в связи с невыявлением виновных в причинении имущественного вреда ответчику лиц. Из данного постановления следователя усматривается, что Пашкевич Г.С. лично предоставила неустановленному лицу все необходимые ее личные данные, позволившие ему завладеть предоставленными ей со стороны истца кредитными денежными средствам и средствами ее пенсионного обеспечения.

Таким образом, невзирая на установленный факт нарушения прав ответчика неизвестными лицами при распоряжении ответчиком предоставленными ему по договору от 22.07.2019 денежными средствами, в отсутствие каких-либо доказательств наличия со стороны банка противоправных деяний в отношении ответчика суд отмечает отсутствие предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному им с ПАО Сбербанк 22.07.2019 кредитному договору, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные, достоверные, допустимые доказательства факта согласования сторонами существенных условий кредитного договора от 22.07.2019, исполнения по данному договору истцом возложенных на него обязанностей по перечислению ответчику кредитных средств в размере 152 944 руб. 17 коп., которой корреспондирует обязанность ответчика как заемщика возвратить кредитору данные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также в случае нарушения сроков погашения кредитной задолженности – уплатить неустойку в согласованном сторонами кредитного договора размере.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету, расчета задолженности и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что названную кредитную задолженность ответчик перед истцом до настоящего времени ни разу не погашал, в связи с чем 22.04.2022 истец направил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном возращении кредитной задолженности, которое до настоящего времени также не удовлетворено.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которой корреспондирует предусмотренное статьей 12 ГПК РФ правомочие суда рассмотреть дело по представленным в ходе его рассмотрения доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил, на их наличие не ссылался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижения соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.05.2022 за ответчиком имеется просроченная задолженность по основному долгу 152 944 руб. 17 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 83 661 руб. 05 коп. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим как вышеприведенным требованиям гражданского законодательства, так и условиям кредитного договора, при этом нарушения порядка списания поступивших в погашение задолженности денежных средств при их недостаточности для погашения ежемесячных платежей отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, суду представлены доказательства направления истцом заемщику уведомления о досрочном возвращении кредита и расторжении кредитного, которые, по утверждению стороны истца, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, досудебный порядок обращения к заемщику для расторжения кредитного договора, предусмотренный законом, истцом соблюден.

Соответственно, принимая во внимания размер образовавшейся задолженности, систематичность неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика и срок неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает несвоевременный возврат им кредита и процентов за его пользование существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям, в связи с чем взысканию по исковому требованию о взыскании кредитной задолженности и по исковому требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче иска в этой части государственная пошлина в размере 5 566 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 22.07.2019 между ПАО Сбербанк и Пашкевич Галией Салимжановной.

Взыскать с Пашкевич Галии Салимжановны в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору от 22.07.2019 № ... по состоянию на 25.05.2022 просроченный основной долг в размере 152 944 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 83 661 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 566 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова