Решение по делу № 2-169/2016 от 24.03.2016

Дело № 2- 169/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 мая 2016 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фролов В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Сийское». Требования мотивирует тем, что работал на предприятии с 03 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года в должности машиниста топливной подачи 3 разряда и по внутреннему совместительству обходчиком по золоудалению 3 разряда. Его заработная плата со всеми выплатами была приравнена к минимальному размеру оплаты труда и начислялась без учета минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы в сумме 7056 рублей. Недоначисленная и невыплаченная заработная плата за весь период его работы составила 130 220, 26 рубля.

В спорный период он неоднократно обращался лично к директору ООО «Сийское» Земцовскому И.П. по поводу низкого размера заработной платы и необходимости ее увеличения. В апреле 2015 года машинисты водонасосной станции ООО «Сийское» обратились в Государственную инспекцию труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по поводу неправильного начисления заработной платы, на что ими был получен ответ, что нарушений по начислению заработной платы у данного работодателя не выявлено, заработная плата на предприятии начисляется в соответствии с законодательством. 07 декабря 2015 года они обратились в Администрацию Президента Российской Федерации с просьбой о разрешении вопроса о начислении заработной платы, так как в ООО «Сийское» практически всем работникам предприятия установлена заработная плата в соответствии с МРОТ. 09 февраля 2016 года Государственной инспекцией труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об установлении минимальной месячной тарифной ставки рабочим 1 разряда в размере 7056 рублей.

Считает незаконными действия работодателя, который при приеме на работу умышленно, с целью личного обогащения, ввел его в заблуждение и установил месячную тарифную ставку в меньшем, чем предусмотрено Отраслевым соглашением, размере.

Невыплаченные суммы являются задолженностью работодателя, на которую следует начислить денежную компенсацию за задержку выплат, ее размер составляет 11 793,61 рубля. В связи с неправильным начислением и невыплатой заработной платы ему причинены нравственные и физические страдания: чувство беспомощности, подавленности, опасения по поводу возможного ухудшения здоровья, в затруднении лечения болезней, появления депрессии, бессонницы, унижение человеческого достоинства. Просит взыскать с ответчика 142 013,87 рубля, составляющих задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 793,61 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Земцовский И.П. и Немов Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что истец работал в ООО «Сийское» с сентября 2014 года, ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате и денежные выплаты и знал о предполагаемом нарушении своих прав. Уволился из предприятия и получил расчет в мае 2015 года, однако обратился в суд лишь в марте 2016 года, пропустив без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснили, что ООО «Сийское» не участвовало в заключении Отраслевого тарифного соглашения, а предложение работодателям о присоединении к Соглашению официально не опубликовано, в связи с чем полагают, что действие данного Соглашения на ООО «Сийское» не распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Ответчиком заявлено о применении к настоящему спору срока давности обращения в суд. Возражения ответчика относительно пропуска срока Фролову В.В. судом направлены и им получены 16 апреля 2016 года (л.д.38-39,55,66).

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании приказов № и № от 02 сентября 2014 года по срочным трудовым №, № от 02 сентября 2014 года Фролов В.В. был принят на работу в ООО «Сийское» временно на период отопительного сезона 2014-2015 года на должность машиниста топливоподачи и по внутреннему совместительству на должность машиниста-обходчика по золоудалению.

31 мая 2015 года истец уволен из ООО «Сийское» в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ) (л.д.6, 31,51,33-34, 71-74,32,52).

С исковым заявлением суду представлены сообщение от 07 декабря 2015 года Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации о направлении обращения Фроловой Ю. в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения (л.д.16), ответы Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ГИТ в АО и НАО) от 29 мая 2015 года, 02 июля 2015 года, 09 февраля 2016 года на обращения работника ООО «Сийское» Фроловой Ю.И., в которых она выражала несогласие с начислениями и выплатой ей не в полном размере заработной платы за период с 2007 года (л.д.17-18,21-22, 23-25), ответ ГИТ в АО и НАО от 09.06.2013 на обращение К. по поводу начисления районного коэффициента и процентной набавки сверх установленного минимального размера оплаты труда (л.д.19-20).

Истец ссылается на то, что о нарушении права ему стало известно из ответа Государственной Инспекции Труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 09.02.2016 на обращение Фроловой Ю.И.

Из указанного ответа за № следует, что работодатель - ООО «Сийское» в нарушение п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (утв. Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09.09.2013) установил месячную тарифную ставку (оклад) рабочим в размере, меньшем, чем это предусмотрено Приложением № 2 к Соглашению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что о нарушении своего права он узнал из ответа Государственной Инспекции Труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.Как установлено в судебном заседании, истец уволен из ООО «Сийское» 31 мая 2015 года. С приказами об увольнении № и № от 29 мая 2015 года ознакомлен 29 мая 2015 года (л.д.50,52).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из расчетных листков за сентябрь 2014 года - май 2016 года, платежной ведомости № от 29 мая 2015 года следует, что расчет с Фроловым В.В. произведен работодателем 29 мая 2016 года, а 31 мая 2015 года истец уволен. Выплата заработной платы за предыдущие месяцы производилась ранее указанной даты.

Таким образом, истец узнал о суммах начисленной и выплаченной заработной платы, с которыми он выражает несогласие в поданном иске, и об оспаривании своих трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме, не позднее 31 мая 2015 года.

Ответ от 09.02.2016 в адрес Фроловой Ю.И., на которые указывает истец, содержит собственную оценку административного органа о действиях ООО «Сийское». При этом, заслуживает внимания тот факт, что с ранее данной в сообщении от 29 мая 2015 года оценкой ГИТ по АО и НАО, в котором указывается на законность действий работодателя, заявитель не соглашается, настаивая на собственной позиции.

Следовательно, довод истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только из извещения ГИТ в АО и НАО от 09.02.2016 является ошибочным.

При указанных обстоятельствах срок обращения в суд работника, трудовые отношения с которым прекращены 31 мая 2015 года, с требованием о выплате причитающихся сумм истек 31 августа 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2009 N 295-О-О, содержащийся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве причины пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, которому судом разъяснено о предоставлении доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд (л.д.55,66), ссылается на незнание работниками действующего законодательства, указывает на предшествующие обращения в Администрацию Президента Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Данные доводы суд признаёт несостоятельными.

Трудовой кодекс РФ предусматривает разрешение индивидуальных трудовых споров путем обращения в комиссии по трудовым спорам или в суд (ст. 382).

Обращаясь во внесудебные органы и несмотря на то, что неоднократные обращения к работодателю об увеличении размера заработной платы удовлетворены не были, истец более чем на 6 месяцев пропустил срок обращения в органы, уполномоченные на рассмотрение индивидуального трудового спора, добровольно избрав иной способ защиты своего права. Данная причина не может быть признана судом уважительной, объективно исключающей возможность его обращения в суд в установленный срок.

Суд также не может принять в качестве уважительной причины неграмотность в юридических вопросах, поскольку данное обстоятельство не создавало объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, который является вполне достаточным для реализации права на судебную защиту при любом уровне образования.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленном Фроловым В.В. сообщении Государственной инспекции труда в АО и НАО от 29 мая 2015 года заявителю разъяснено право в случае несогласия с начислениями сумм заработной платы обратиться в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и указано, что данный срок составляет 3 месяца (л.д.17-18).

Иных причин пропуска срока, имеющих существенное значение для конкретного работника, и препятствовавших обращению в суд в течение всего срока, установленного для этого законом, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковым требованием о взыскании недоначисленной заработной платы и производными требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда пропущен истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Фролову В.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Мотивированное решение судом изготовлено судом 13 мая 2016 года.

Судья      (Жук О.Ю.)