Решение по делу № 33-5643/2022 от 21.03.2022

дело № 33-5643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску акционерного общества «БыстроБанк» к Печенкину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 о возвращении искового заявления.

Изучив материал по доводам частной жалобы, суд

установил:

определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021.

Истец полагает определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 о возврате иска незаконным, в связи с чем в частной жалобой просит его отменить, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения является незаконным, поскольку госпошлина им уплачена в полном объеме, расчет произведен в соответствии с законодательством и заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 29.03.2022 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если указанные в части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно материалу АО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Печенкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 22.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, с указанием, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50 % годовых, начиная с 26.10.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

24.01.2022 определением судьи исковое заявление было возвращено истцу по основанию п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ныне действующих ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 22.12.2021.

В связи с тем, что основания возвращения искового заявления прямо следуют из выводов суда о не устранении недостатков искового заявления в срок, установленный определением судьи от 22.12.2021 об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия полагает, что вопрос о законности обжалуемого определения суда следует рассматривать во взаимосвязи с наличием законных оснований для оставления иска без движения.

Исходя из положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 22.12.2021 не устранены, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50 % годовых, начиная с 26.10.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Из копии искового заявления, имеющейся в материале, следует, что истцом при обращении в суде заявлены требования о взыскании с Печенкина А.С. задолженности по уплате основного долга в сумме 677557 руб. 87 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.03.2018 по 25.10.2021 в размере 96665 руб. 74 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50 % годовых, начиная с 26.10.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 16.03.2023. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. При подаче иска истцом уплачена госпошлина на общую сумму 16942 руб. 24 коп.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 1 ст. 132 того же Кодекса закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из материала следует, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, исходя из взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору была оплачена в сумме 10942 руб. 24 коп. и по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (обращении взыскания на заложенное имущество) - 6000 руб., всего 16 942 руб. 24 коп.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом подлежала определению по правилам уплаты государственной пошлины, определенным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 25.10.2021, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, истцом были включены, в том числе проценты за пользование кредитом, начисление которых предусмотрено кредитным договором.

Требование о процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50 % годовых, начиная с 26.10.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 16.03.2023, не может рассматриваться как самостоятельное требование имущественного характера, не подлежащее оценке, поскольку они взаимосвязаны и вне требований о взыскании процентов за пользование кредитом в твердой сумме они заявлены быть не могут.

На основании изложенного, изначально отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по указанным в определении от 22.12.2021 недостаткам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для возращения искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи от 24.01.2022, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску акционерного общества «БыстроБанк» к Печенкину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 о возвращении искового заявления, направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Лузянин В.Н.