Решение по делу № 2-1338/2018 от 22.01.2018

дело № 2-1338/2018

изготовлено 17.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Анны Сергеевны к мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Соколова А.С. обратилась в суд с иском мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 321700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25000 руб., расходы по оплате копирования исковых документов в сумме 2128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8618 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях в сумме 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении, с учетом уточнения (л.д. 153-154) указано, что 28 ноября 2016 г. в 00 часов 10 минут Соколова А.С., управляя принадлежащим ей автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, двигаясь в районе дома № 55 по Ленинградскому просп. г. Ярославля не справилась с управлением в связи с заносом автомобиля по причине скользкости дорожного покрытия, повредила автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 443200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 464000 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 142300 руб., то есть произошла полная гибель транспортного средства.

Судом, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Автотранс», в качестве соответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

Истец Соколова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что двигалась по Ленинградскому проспекту в средней из трех полос со скоростью около 50км/ч в прямом направлении, рядом других транспортных средств не было, маневров не совершала. Дорога была занесена снегом, который шел за несколько часов до ДТП, произошел занос, она на справилась с управлением, в результате чего автомобиль развернуло, он выехал за пределы проезжей части и ударился в столб, а затем в дерево. Дорога бала необработанна противогололедными средствами на всем пути. На автомобиле были установлены зимние шины. Через 20-30 минут приехала скорая медпомощь и сотрудники ГИБДД, после ДТП ее отвезли в больницу им. Соловьева. Имеет водительский стаж с 2008 года.

Представитель истца по доверенности Морозов И.И. просил исковые требования удовлетворить, полагал их законными и обоснованными. Критически оценил представленное ответчиком заключение ООО «Канцлер», в части выводов о скорости движения автомобиля истца, полагал, что вина истца в совершении ДТП отсутствует, превышение скоростного режима не доказано.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» на основании заключенного им муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26 мая 2015 года, которым на подрядчика возложена гражданско-правовая и имущественная ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств по контракту. Кроме того, полагал, что водитель выбрала небезопасную скорость движения, не учла погодные условия, что и стало причиной ДТП.

Представитель соответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Ширшов С.В. исковые требования не признал, указал, что между ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» и ООО «СК «Автотранс» был заключен договор субподряда на содержание и уборку Ленинградского проспекта. Вины ответчика в том, что произошло ДТП не имеется. Истцом нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушен скоростной режим, причиной ДТП является небезопасное поведение водителя, так как при прямом движении на скорости 50 км/ч не могло произойти заноса.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля представило письменный отзыв на исковое заявление, указало, что надлежащим ответчиком является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», так как между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт № 173-ЭА-15 от 26 мая 2015 года по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2015-2017 годах. Участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, входит в титульный список, являющийся приложением данного контракта. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя,

Третье лицо ООО «СК «Автотранс», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не на правило, письменный отзыв по делу не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля Манина Д.А., изучив письменные материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Соколовой А.С. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Соколова А.С. является собственником автомобиля KIA RIO, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7), схеме места происшествия, объяснениям Соколовой А.С. имеющимся в административном материале, 28 ноября 2016 г. в 00 часов 10 минут Соколова А.С., управляя принадлежащим ей автомобилем KIA RIO, гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома № 55 по Ленинградскому просп. г. Ярославля произвела наезд на препятствие – столб уличного освещения, расположенный на разделительной полосе, в результате чего Соколова А.С. получила повреждения в виде кровоподтека и гематомы мягких тканей теменно-лобной области справа, автомобиль получил механические повреждения кузова в передней части и с правой стороны, сработали подушки безопасности.

При этом, сотрудниками ГИБДД 28.11.2016 года в 01:25 на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано, что на проезжей части Ленинградского проспекта в районе дома № 55 допущено образование зимней скользкости (снежный накат), что угрожает безопасности дорожного движения.

Из объяснений истца и показаний свидетеля Манина Д.А., который в момент ДТП находился в автомобиле истца, следует, что дорога была заснежена на всем протяжении пути, водитель и пассажир видели, что дороги была еще не обработана противогололедными средствами, автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч, после возникновения заноса истица не смогла выровнять движение автомобиля.

Факт наличия зимней скользкости на проезжей части дороги в месте ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующего от лица г. Ярославля, и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений г. Ярославля в 2015-2017 годах. По договору субподряда № 173-ЭА-15/11 от 30.10.2016 года ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» поручил выполнение указанных обязанностей ООО «СК «Автотранс».

Ленинградский проспект включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689 и в титульный список к муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., отнесен к улицам первой категории (категории А).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Согласно справке Ярославского ЦГМС от 13.06.2018 г., выданной по запросу суда 27.11.2016 г. в период времени с 19:35 до 20:45, с 23:40 до 01:40 28.11.2016 г., то есть в ночь с 27 на 28 ноября 2016 г. температура воздуха составляла от +0,8оС до -0,2оС, наблюдались осадки в виде мокрого снега, выпало 3,1 мм осадков.

Факт обильного снегопада на момент ДТП, опасное состояние проезжей части подтверждается также фотографиями с места ДТП (л.д. 196-199).

Представленная стороной истца метеосправка не может быть принята во внимание, поскольку в ней отражена информация за период времени после последующий рассматриваемому событию.

Сведениями о метеорологических условиях на момент ДТП, свидетельствует о том, что скользкость в виде снежного наката на участке Ленинградского проспекта, где произошло рассматриваемое ДТП, была обусловлена снегопадом, продолжавшимся в течение вечера и ночи 27.11.2016 г. дня в общей сложности более 3 часов. При этом ДТП произошло спустя 30 минут после начала снегопада в 00:10 часов.

При таких обстоятельствах, нормативный срок для устранения скользкости дороги должен исчисляться с момента окончания снегопада, поскольку в условиях продолжающегося снегопада обеспечить окончательное устранение скользкости дорожного покрытия автомобильной дороги не представляется возможным. Таким образом, на 00:10 часов 28.11.2016 г., когда произошло рассматриваемое ДТП, нормативный срок для устранения скользкости дорожного покрытия не истек.

Согласно рапорта инспектора ДПС, имеющемуся в административном материале, при проверке состояния проезжей части на месте ДТП в 06:00 часов 28.11.2016 г. установлено, что зимняя скользкость устранена, проезжая часть была обработана жидким противогололедным реагентом. Сведений о составлении протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги, о привлечении подрядной организации к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в материалах дела не имеется.

Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло непосредственно в период снегопада, явившемуся причиной образования скользкости дорожного покрытия, действиями дорожных служб были приняты надлежащие меры для исполнению обязательств по уборке и содержанию автомобильной дороги, соответствующие требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу об отсутствии вины органов местного самоуправления и обслуживающих дорожную сеть организаций в произошедшем ДТП, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного и морального вреда.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, независимо от установленных дорожными знаками скоростных ограничений, не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, Соколова А.С. должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости. При этом водитель невправе рассчитывать на «летнее» состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

После возникновения опасной ситуации, потери управляемости автомобиля (заноса) Соколова А.Ю. не смогла остановить транспортное средство, избежать выезда за пределы проезжей части автомобильной дороги и столкновения с препятствием, автомобиль выехал через снежный отвал за переделы проезжей части, проехал по разделительной полосе около 18 метров и ударился в опору наружного освещения, дерево, что повлекло существенные повреждения транспортного средства.

Указанные обстоятельства ДТП, подтверждающееся схемой места происшествия и фотографиями с места происшествия, свидетельствует о том, что причиной аварийной ситуации явились действия самой Соколовой А.С., которая не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скоростной режим движения в соответствующих дорожных условиях.

С учетом изложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Соколовой А.С. по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца, получены телесные повреждения.

То обстоятельство, что в отношении Соколовой А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовых последствий за нарушение Правил дорожного движения.

Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Анны Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов