Решение по делу № 33-13922/2024 от 19.11.2024

Дело № 33-13922/2024

(Дело № 2 – 575/2024)

УИД: 59RS0007-01-2023-005144-05

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2024 по иску Муравьева Никиты Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Экопарк» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Экопарк» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.04.2024,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Филиппову Ю.В., представителя ответчика Заикина А.А., судебная коллегия

установила:

Муравьев Н.С. обратился с иском к ООО «СЗ Экопарк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 171231,62 руб., неустойки в размере 106663,84 руб. за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходов по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.

В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****, на основании договора участия в долевом строительстве №** от 27.10.2021, заключенного с ООО «Специализированный застройщик Экопарк». В ходе проживания и эксплуатации квартиры в период гарантийного срока в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ИП М. №158/23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 154137,60 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению дефектов производственного характера согласно требования нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО с учетом требований отделке согласно договору участия в долевом строительстве составляет 181231,62 руб. 05.07.2023 была частичная оплата по претензии в размере 10000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.04.2024 исковые требования Муравьева Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Экопарк» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Экопарк» в пользу Муравьева Н.С. взыскано возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 171231,62 руб., неустойка за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в сумме 20000 руб. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Экопарк» предоставлена отсрочка взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Экопарк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6279 руб.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Экопарк» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя снизить до объективно обоснованных.

В обоснование доводов указав, что требования потребителя были заявлены в претензии от 23.05.2023, то есть в период действия моратория установленного Постановлением правительства Российской Федерации №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислению и взысканию не подлежит. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерно завышенными.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326. Настаивает на том, что правовых оснований для взыскания штрафа не имелось.

Во второй уточненной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета СТО, ссылаясь на письмо № исх-7814 от 22.11.2024 Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы и двух дополнений к ней поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и требований дополнительных апелляционных жалобах.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5);

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2021 между ООО «СЗ «Экопарк» (застройщик) и Муравьевым Н.С. (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и передать истцу однокомнатную квартиру №**, общей проектной площадью 840,32 кв.м на 3 этаже. Согласно акту приема – передачи квартиры от 20.01.2023 истец принял квартиру, расположенную по адресу: ****, со следующими характеристиками: назначение: жилое; этаж 3; количество комнат 1; общая площадь 40,2 кв.м.; жилая площадь 10,9 кв.м. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, согласно заключения эксперта М. №158/23 от 16.05.2023 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №**, расположенной по адресу: **** не в полном мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154137,6 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №**, расположенной по адресу: ****, должна быть уменьшена на 154 137,6 руб. 23.05.2023 ответчиком получена претензия истца о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры и расходов об оплате заключения эксперта. Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 22.01.2024 в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются строительные дефекты и недостатки. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 5 данного Заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2021 с учетом требований к отделке согласно рабочей документации составляет 132574,21 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2021 с учетом требований к отделке согласно договору участия в долевом строительстве составляет 181231,62 руб. и отражена в приложении 7 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2021 с учетом требований к отделке согласно рабочей документации составляет 33915,23 руб. и отражена в приложении 8 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2021 с учетом требований к отделке согласно договору участия в долевом строительстве составляет 78971,06 руб. и отражена в приложении 9 к настоящему заключению.

Разрешая спор, приняв заключение экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются производственные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер денежных средств подлежащих взысканию рассчитанный без учета СТО застройщика, но с учетом требований к отделке согласно договору участия в долевом строительстве в размере 181231,62 руб. С учетом выплаты истцу 10000 руб. по платежному поручению от 05.07.2023 №480, взысканию подлежит сумма в размере 171231,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 106663,84 руб. за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проверив расчет истца, признал его верным, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 20000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом положения статьи 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» а также с учетом требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Экопарк» отсрочка взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд, руководствовался статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Специализированный застройщик «Экопарк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 279 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.07.2024 решение Свердловского районного суда города Перми от 03.04.2024 отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экопарк» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изменено указанное решение в части взыскания неустойки, судебных расходов: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экопарк» в пользу Муравьева Н.С. неустойка в размере 2191,72 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 410 руб., в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 1968,47 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.07.2024 в части отмены и изменения решения Свердловского районного суда г.Перми от 03.04.2024 отменено, направлено гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.07.2024 оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истцов права требовать взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. В части размера взысканной компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки заслуживают внимания на основании следующего.

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца, признанный судом верным, составил 106663,84 руб. Указанная сумма снижена судом до 20000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом не были приняты во внимание положения пункта 2 Постановления Правительства Российской федерации от 18.03.2024 № 326, в соответствии с которым в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1.07.2023.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять исходя из процентной ставки 7,5 % годовых, что с учетом суммы, уплаченной ответчиком добровольно составит 2191 рубль 72 копейки, согласно следующему расчету: период взыскания неустойки с 01.07.2023 по 31.08.2023; 181231, 63 х 7,5 % : 365 х 5 (с 01.07 по 05.07) + 171231, 62 х 7,5 % :365 х 57 (с 06.07 по 31.08) = 2191,72 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы относительно незаконности взысканной суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета СТО со ссылкой на письмо № исх-7814 от 22.11.2024 Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» судебной коллегией отклоняются за неубедительностью на основании следующего.

Признавая доказанным факт наличия недостатков, суд принял во внимание заключение экспертов, при этом обоснованно указал, что объем недостатков и стоимость их устранения следует принимать исходя из расчета, без учета СТО 40910396-001-2021, но с учетом требований к отделке согласно договору участия в долевом строительстве.

Поскольку факт возникновения недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления истцом требований в пределах гарантийного срока, доказан путем проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованными требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков без учета СТО застройщика.

Согласно пункта 2.11 договора участия в долевом строительстве №** от 27.10.2021 качество объекта долевого строительства определяется, исходя из требований, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» или иного аналогичного документа, принятого взамен данного документа, проектной документации и настоящего договора. Положения ГОСТов, СНиПов и иных документов, носящие рекомендательный характер и/или не включенный в вышеуказанный перечень национальных стандартов и сводов правил, применению не подлежит. В случае наличия в проектной документации ссылки на какой-либо нормативный документ, при определении качества выполненных работ подлежат применению только те нормы данного документа, которые носят обязательный характер и подлежат применению с учетом области применения данного документа.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответственно, подлежит применению СП, устанавливающий минимальный перечень требований к производству отделочных работ.

Более того, заключенный между сторонами договор договора участия в долевом строительстве №** от 27.10.2021 не содержит ссылок на возможность применения данных СТО застройщика при оценке качества выполненных работ. Таким образом, застройщик не уведомил дольщика о том, что объект долевого строительства будет построен им с применением при производстве работ указанных выше СТО.

Само по себе письмо № исх-7814 от 22.11.2024 Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве», которое носит не обязательный, а рекомендательный характер не может являться достаточным основанием для изменения решения суда в части взысканной суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 следует, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании штрафа, истолковал закон неверно и не учел, что период взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик не исполнил в межмораторный период с 01.07.2023 по 31.08.2023, то есть после окончания действия ранее действующего моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479 и до установления нового.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Действуя во исполнение приведенного требования закона, судебная коллегия с учетом указания вышестоящего суда, принимая во внимание, что требования истца не исполнены ответчиком в межмораторный период, находит, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом изменения размера неустойки составляет 89211,67 руб. (Расчет: 171231,62 руб. + 2191,72 руб. + 5000 руб. = 178423,34 руб. х 50% =.). Размер штрафа рассчитанный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 20000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит возможным, с учетом изменения решения суда, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, сложную экономическую ситуацию строительной отрасли в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, отсутствие существенных негативных последствий для истца, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и то, что установленные заключением эксперта строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, снизить размер штрафа до 9000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов и требование об их снижении до объективно обоснованных отклоняются судебной коллегией за неубедительностью, поскольку изложенные автором жалобы обстоятельства не могут являться достаточным основанием для снижения взысканной судом суммы, так как при определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также конкретные обстоятельства, объем проделанной работы и количество судебных заседаний. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Сравнение размера взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным делам тому же представителю или иным представителям не может служить достаточным основанием для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, так как каждое дело индивидуально, даже при схожести существа требований, по количеству судебных заседаний и объему оказанной услуги представителем.

Вместе с тем, поскольку судебная пришла к выводу о неверном расчете как истцом, так и судом неустойки, принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера с учетом уточнения на сумму 277895,46 руб. (171231,62 руб. + 106663,84 руб.), удовлетворены на сумму 173423,34 руб. (171231,62 руб. + 2191,72 руб.), процент удовлетворенных требований имущественного характера составил 62,4 %, при этом при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не используется согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Размер судебных расходов, определенных судом ко взысканию, составляет 40000 руб., судебной коллегией признается разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных услуг по делу, не нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32480 руб. (Расчет: 40000/2 = 20000; 20000х 62,4% = 12480 + 20000 = 32480).

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления в размере 4968 руб.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика –без удовлетворения.

С учетом выплаты ответчиком истцу 27.08.2024 по оспариваемому решению денежных средств в размере 236641,62 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 27.08.2024, решение суда, с учетом настоящего апелляционного определения, не следует приводить в исполнение в части указанной выплаченной ответчиком истцу суммы.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2024 изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экопарк» (ИНН **) в пользу Муравьева Никиты Сергеевича (паспорт **) неустойку в размере 2191,72 руб., штраф в размере 9000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32 480 руб.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2024 с учетом настоящего апелляционного определения не приводить в исполнение в части выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 236641,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экопарк» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4968 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024