Решение по делу № 8Г-3257/2020 [88-5093/2020] от 30.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-5093/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Папушиной Н.Ю. и Конаревой И.А.

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А. (уполномоченного Генеральной прокуратурой Российской Федерации обеспечивать участие в рассмотрении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции гражданских и административных дел)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-775/2019 (70RS0003-01-2019-002027-14) по иску Администрации Октябрьского района города Томска к Меренкову Д.В., Хлудееву А.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по исковому заявлению Хлудеева А.О. к Администрации Октябрьского района города Томска о возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения

по кассационной жалобе Хлудеева А.О. на решение Октябрьского районного суда города Томска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения Хлудеева А.О., представителя Хлудеева А.О.- Кисиль А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

          судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

             Администрация Октябрьского района города Томска обратилась в суд с иском к Меренкову Д.В., Хлудееву А.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований Администрация указала, что с 1998 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит МО «Город Томск», с 01 января 2006 года состоит на учете в администрации Октябрьского района г. Томска. Сведения о нанимателе указанного помещения в администрации отсутствуют, ответчики зарегистрированы в нем по месту жительства. В феврале 2019 года Хлудеев А.О. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением, в котором просил заключить с ним договор найма спорного жилого помещения, в удовлетворении которого отказано. Решений о включении указанного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением этого помещения к служебным жилым помещениям администрация района не принимала. С 01 января 2006 года решений о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения администрацией не принималось, документами, подтверждающими законность вселения в жилое помещение, а также о том, что названное жилое помещение ранее являлось служебным, истец не располагает.

               Хлудеев А.О. обратился с встречным иском к Администрации Октябрьского района города Томска о возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения. В обоснование заявленных встречных требований указал, что 2011 г. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «Рослесинфорг» ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> С указанного времени Хлудеев А.О. постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. 05 февраля 2019г. Хлудеев А.О. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о заключении с ним договора найма служебного жилого помещения, в удовлетворении которого отказано. С отказом не согласен, считает, что приобрел право пользования квартирой на условиях служебного найма. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности, имеет статус служебного жилья.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 25 июня 2019 года первоначальные требования удовлетворены: Признать Меренкова Д.В. и Хлудеева А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Выселить Меренкова Д.В. и Хлудеева А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решение является основанием для снятия Меренкова Д.В. и Хлудеева А.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Хлудеева А.О. оставлены без удовлетворения.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Хлудеев А.О. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Томска от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 года. В обоснование доводов кассационной жалобы Хлудеев А.О. указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Кассатор указывает, что судами не учтено, что при предоставлении указанной квартиры ответчиком не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. Хлудеев А.О. был вселен в спорное жилое помещение в связи с фактическими трудовыми отношениями с ФГУП «Рослесинфорг», осуществляющим техническую эксплуатацию (содержание и ремонт) указанного жилого помещения, право пользование другими жилыми помещениями ответчик не приобрел, что не оспаривается стороной истца. При отсутствии у Хлудеева А.О. выданного ордера на право занятия жилого помещения, он не был бы в него вселен и в нем зарегистрирован на постоянной основе. Утрата администрацией общежития ордера не может явиться основанием для умаления жилищных прав истца и оспаривания законности его вселения. В настоящее время указанный жилой дом находится в муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из Реестра муниципальной собственности от 13.07.2016 <адрес>, Постановлением мэра города Томска от 13.07.1998 <адрес>, право Администрации г. Томска, как собственника жилого помещения, ограничено жилищными правами проживавших в нем на момент его передачи граждан, которые регулируются нормами жилищного законодательства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира <адрес> на основании постановления Мэра г.Томска № от 13.07.1998г. включена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.12.2018г.

В соответствии со справкой паспортного стола <данные изъяты> в указанной квартире зарегистрированы ответчики Меренков Д.В. (с 05.11.2004г.) и Хлудеев А.О. (с 16.12.2011г.).

Из отзыва третьего лица ФГБУ «Рослесинфорг» следует, что названное жилое помещение используется ФГБУ «Рослеинфорг» в качестве служебного жилого помещения для проживания работников организации на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977г. и ордера № от 10.02.1977г., Хлудееву А.О. данная квартира предоставлена в связи с тем, что он является работником ФГБУ «Рослесинфорг».

Установив, что Меренков Д.В. был принят на работу в ДГУП «Томская Лесоустроительная экспедиция» на основании приказа от 07.06.2004г., а приказом от 01.09.2005г. - уволен за прогул, указав, что Меренков Д.В. вселен в жилое помещение без законных оснований, пришёл к верному выводу о признании Меренкова Д.В. неприобретшим право пользования жилым помещением и о его выселении.

Удовлетворяя иск администрации Октябрьского района г.Томска к Хлудееву А.О. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и о его выселении и отказывая в удовлетворении иска Хлудеева А.О. к администрации Октябрьского района г.Томска о заключении договора найма служебного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Хлудеев А.О. вселен в жилое помещение без законных оснований, поскольку ФГУП «Рослесинфорг», работником которого является Хлудеев А.О., не наделено правом по вселению жильцов спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статьи 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления специализированных жилых помещений и пользование ими, в том числе служебных, урегулированы статьями 99-104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме и на основании решения о предоставлении такого помещения (статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч.1, 2 ст. 104 ЖК Российской Федерации).

Судом установлено, что Хлудеев А.О. вселился в спорное жилое помещение с разрешения должностных лиц ФГБУ «Рослесинфорг», работником которого он является, в связи с тем, что решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977 г. и ордером № от 10.02.1977г. данное жилое помещение было передано в ведение Томского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», ранее имевшего другое наименование.

Из представленной копии ордера № от 10.02.1977г. следует, что он выдан аэролесофотоустроительной экспедиции на квартиру <адрес> жилой площадью 41 кв.м на основании решения исполкома Советского района от 03.02.1977г. года № однако из кадастрового паспорта и технического паспорта следует, что квартира <адрес> имеет площадь 63,9 кв.м, в том числе жилую площадь 42,6 кв.м.

Между тем, судом установлено, что решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977г. № были утверждены списки на распределение квартир в доме <адрес> (УКСа горисполкома, гороно, горпромторга, сельхозтехникума, треста «Томскгазстрой», горздравотдела, ТМПИ и др. (п.1) и из приложения № к данному решению следует, что рассматриваемая квартира № была распределена ФИО1 и членам ее семьи, а не Томскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» или его правопреемникам.

Этим же решением исполкома утверждены списки на заселение Кировского, Ленинского и Советского райисполкомов (п.2 решения), квартира № в данном доме включена в список служебных по району и закреплена за <данные изъяты> (пункт № решения).

В пункте № данного решение указано на утверждение списков аэрофотолесоустроительной экспедиции на заселение квартир под общежитие для молодых специалистов согласно приложению №. В соответствии с приложением № к названному решению, полученному в ходе апелляционного производства по запросу судебной коллегии, утверждён список на получение ордеров для заселения жилой площади по <адрес> работниками <данные изъяты>. В данном списке пофамильно перечислены работники данной организации, подлежащие заселению в квартиру <адрес>

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания представленной копии ордера № от 10.02.1977г. и содержания решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977г. №, пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение в распоряжение ФГБУ «Рослесинфорг» не передавалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что из названной копии ордера и решения исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977г. № следует, что жилые помещения закреплялись за работниками эрофотолесоустроительной организации, однако сведений о том, что ФГБУ «Рослесинфорг» является правопреемником <данные изъяты> или ранее имело такое наименование материалы дела не содержат.

Поскольку спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, не принадлежит ФГБУ «Рослесинфорг» на праве оперативного управления или ином законном основании, в реестре федерального имущества в соответствии с письмом МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 26.12.2018г. сведений о данной квартире не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что ФГБУ «Рослесинфорг» правом предоставления спорного жилого помещения своим работникам не наделено.

Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе добросовестное выполнение лицом обязанности нанимателя квартиры, не является основанием для признания законности вселения в спорное жилое помещение, ни основанием для обязания Администрации предоставить такое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная копия ордера № от 10.02.1977г. подтверждает правомерность предоставления ответчику спорного жилого помещения, в том числе и при утрате оригинала, в данном случае подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиейдокумента или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригиналадокумента с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Поскольку собственником жилого помещения является муниципальное образование «Город Томск», данное жилое помещение ответчику Хлудееву А.О. не предоставляло, работником структурных подразделений муниципального образования Хлудеев А.О. не является, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понуждения администрации Октябрьского района г.Томска заключить с Хлудеевым А.О. договор найма служебного жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хлудеева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи