Решение по делу № 2-481/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-481/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 29 июня 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием представителя истца Комаровой Е.А. – Перепелица С.А.,

ответчика Малахова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е.А. к Малахову М.П. о признании недействительными результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

установил:

Комарова Е.А. обратилась в суд с иском к Малахову М.П.:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., составленных кадастровым инженером ФИО <Дата>, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ...;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером ....

В обоснование исковых требований Комарова Е.А. указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, выданного нотариусом нотариального округа город Онега и Онежский район, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (ранее принадлежал ФИО). Земельный участок постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ..., но границы на сегодняшний день не установлены. Рядом с ее участком находится земельный участок с кадастровым номером ..., на котором располагается гараж, принадлежащий Малахову М.П. Межевой план составлен кадастровым инженером ФИО в 2017 году.

В ходе судебного заседания по делу № 2-1/2022 (2-450/2021) ей стало известно, что Малахов М.П. на основании постановления администрации Кокоринского сельсовета от 21 октября 1994 года ... является собственником земельного участка с разрешенным использованием: под строительство гаража с соблюдением противопожарных норм, общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>.

На указанном земельном участке расположен гараж, общей площадью 21 кв.м, принадлежащий Малахову М.П. Первоначально гараж был построен в 1994 году, но согласование на строительство гаража с прежним собственником участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 нет, затем в 2014 году Малахов М.П. перестроил гараж и развернул его на земельном участке. Схема расположения нового земельного участка с тем же кадастровым номером согласована с МКУ «Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации МО «Онежский муниципальный район» 29 ноября 2013 года. Согласно распоряжению ... от <Дата> земельный участок должен располагаться в 12 метрах на восток от жилого дома № ....

В ходе рассмотрения Онежским городским судом Архангельской области гражданского дела ..., ... были проведены судебные землеустроительные экспертизы ООО «Респект», ООО «АрхЗемПроект».

В экспертном заключении от 21.11.2019 специалист ООО «Респект» в ответе на 2 вопрос об определении границ земельного участка с кадастровым номером ... указывает, что «...определить границы земельного участка на момент его образования 21.10.1994 не предоставляется возможным, так как документы, определяющие местоположение границ при его образовании, отсутствуют».

В экспертном заключении от 28.12.2021 специалист ООО «АрхЗемПроект» в ответе на 1 вопрос «каковы границы земельного участка с кадастровым номером ... на основании правоустанавливающих документов.. ..» указывает, что точно определить местоположение участка невозможно, так как не хватает данных для более точного определения и прилагает топографо-геодезическую съемку с нанесением примерных границ и местоположения земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 29.11.2013 № 269-з. Из схемы наглядно видно, что фактическое местоположение земельного участка Малахова М.П. не соответствует его правоустанавливающим документам.

Выделенный Малахову М.П. земельный участок находится в пределах охранной зоны воздушных линий электропередач, что является нарушением постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон участков, расположенных в границах таких зон».

Гараж, находящийся на данном земельном участке, установлен с нарушением правил пожарной безопасности, и то обстоятельство, что Малахову М.П. было выдано постановление о выделении земельного участка, не освобождало его от обязанности возводить строение с соблюдением противопожарных правил. Кроме того, в самом постановлении указано, что участок следует выделить в д. Амосовская с соблюдением противопожарных норм.

При рассмотрении апелляционной жалобы Малахова М.П. к ФИО, правопреемником которой она является, по делу ... от <Дата> в Архангельском областном суде была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Проф-Эксперт». Эксперт в заключении ... от <Дата> указал, что гараж, принадлежащий Малахову М.П., не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства на момент его возведения в 1994 г., в том числе не соблюден противопожарный разрыв 15 м от гаража до жилого <Адрес>, меньше установленных СНиП 2.07.01.089*. Также экспертом выявлены следующие несоответствия гаража требованиям нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности и санитарных норм, действующих на дату проведения экспертизы: площадь земельного участка под строительство гаража меньше 30 кв.м, что является нарушением требованием п. 4.15 СП 113.133330.2016 и п. 11.37 СП 42.13330.2016: здание гаража расположено менее 20 м от дороги местного значения, что является нарушением требований п.11.38 СП 42.13330.2016 и п. 4.17, 5.2.10 СП 113.133330.2016; расстояние от гаража до жилого дома менее 10 м является нарушением требований табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 11.34 СП 42.13333.2016.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что при предоставлении и формировании земельного участка с кадастровым номером ..., Малаховым М.П. были проигнорированы постановление администрации Кокоринского сельсовета от <Дата> ... и распоряжение МКУ «Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата>, в связи с чем используемый ответчиком земельный участок не соответствует первоначально предоставленному земельному участку, имущество ответчика построено самовольно на ином земельном участке, а также с нарушением требований нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности и санитарных норм. Земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий Малахову М.П., по фактическому местонахождению не соответствует правоустанавливающим документам, на основании которых он зарегистрирован в ЕГРН.

В судебном заседании истец Комарова Е.А. не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Перепелица С.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Малахов М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности; не доказано нарушение прав; истец пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года, что противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве указано, что администрация оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Третье лицо ФИО в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Малахова М.П. к Комаровой Е.А., администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании результатов межевания недействительными, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исправлении границ земельного участка, понуждении отодвинуть границы земельного участка и демонтировать забор, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года, Малахов М.П. на основании постановления администрации Кокоринского сельсовета от 21.10.1994 ... является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ..., границы данного земельного участка установлены 12.12.2017 в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 05.02.2014.

Малахов М.П. впервые провел межевание своего земельного участка 02.12.2017, по результатам составлен межевой план земельного участка, согласно которому в результате кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером ... уменьшен в связи с фактически занимаемой территорией на местности. Границы земельного участка Малахова М.П. были установлены по результатам проведенного межевания.

На земельном участке, принадлежащем Малахову М.П., находится гараж, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 21 кв.м, по адресу (местонахождение) объекта: <Адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано <Дата>.

Малахову М.П. фактически в настоящее время принадлежит земельный участок, общей площадью 21 кв.м, расположенный под гаражом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением суда от 15 сентября 2022 года установлены местоположение и площадь принадлежащего на праве собственности Малахову М.П. земельного участка, то данный факт доказыванию не подлежит. Документы, на основании которых Малахову М.П. был выделен спорный земельный участок под строительство гаража, в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

По смыслу статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Вместе с тем ни истцом в исковом заявлении, ни представителем истца в судебном заседании не приведено оснований о нарушениях, допущенных при составлении оспариваемого межевого плана от 02 декабря 2017 г. Указанные в иске доводы касаются другого принадлежащего ответчику объекта – гаража, проверка законности постройки которого на спорном земельном участке, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Малахов М.П. провел межевание своего земельного участка, 02.12.2017 кадастровым инженером ФИО составлен межевой план земельного участка, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка и заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате проведения кадастровых работ, выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером ... уменьшен в связи с фактически занимаемой территорией на местности. Земельный участок обнесен забором, который существует на местности 15 и более лет.

Границы земельного участка Малахова М.П. установлены по результатам проведенного межевания, процедура формирования и определения местоположения границ земельного участка Малахова М.П. проведена верно, пересечения границ земельных участков сторон не имеется, что не оспаривается истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Истец Комарова Е.А. в соответствии со статьями 35, 39 ГПК РФ не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права фактически путем изъятия из собственности Малахова М.П. земельного участка.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Комаровой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., составленных кадастровым инженером ФИО <Дата>.

Разрешая требования Комаровой Е.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ..., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата>, выданному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, за Малаховым М.П. на основании постановления администрации Кокоринского сельсовета от <Дата> ... зарегистрировано право собственности на земельный участок в д. <Адрес>.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ недействительным может быть признан ненормативный правовой акт. Однако свидетельство о государственной регистрации таковым не является. Свидетельство о государственной регистрации права носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не порождает юридически значимых последствий для правообладателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент государственной регистрации права собственности Малахова М.П. на земельный участок (далее Закон № 122-ФЗ, ст.1), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-Ф3) в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не документ (свидетельство), лишь подтверждающий такое право.

Постановление администрации Кокоринского сельсовета от 21.10.1994 № 26, которое явилось основанием для регистрации за Малаховым М.П. права собственности на земельный участок, в настоящее время не оспорено и недействительным не признано.

Исковое требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права заявлено в отношении Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в полномочия которого входила выдача таких свидетельств (ст. 9 Закона № 122-ФЗ). При этом Управление к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ....

Требование Комаровой Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., является производным от указанных выше исковых требований, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем полномочия по внесению (исключению) в ЕГРН записей об объектах недвижимого имущества, о зарегистрированных на них правах, ограничениях (обременениях) возложены на Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ст.3 Закона № 218-Ф3), в связи с чем, заявляя требование об исключении сведений о спорном земельном участке из названного информационного ресурса, истец, тем самым, просит суд обязать орган регистрации прав, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, совершить определенные действия. Между тем, Управление к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Ссылки стороны истца на: экспертные заключения, в которых указано, что точно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером ... невозможно, а гараж, принадлежащий Малахову М.П., не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства; письмо Ростехнадзора от 16.05.2023, согласно которому гараж истца расположен в границах охранной зоны воздушной линии 0,4 кВ, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сами заключения составлены в рамках рассмотрения судом других гражданских дел и такие доводы истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения от 15 сентября 2022 года.

Ходатайство ответчика о применении исковой давности не может являться самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, на данные правоотношения исковая давность не распространяется. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения по гражданскому делу заявленных Комаровой Е.А. исковых требований, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комаровой Е.А. (паспорт серия ...) к Малахову М.П. (паспорт серия ...) о признании недействительными результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

....