Решение по делу № 2-468/2024 (2-7742/2023;) от 10.07.2023

Дело НОМЕР (2-7742/2023;)

УИД 52RS0НОМЕР-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>    09 июля 2024 года

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Нестерова Д. С., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской некоммерческой организации по защите ФИО6 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите ФИО6 потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская некоммерческая организация по защите ФИО6 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите ФИО6 потребителей. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> А, с участием автомобиля VOLVO FL 10. гос. peг. знак С659УВ123, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0180791458. принадлежащего на ФИО6 собственности ФИО2 (далее - виновник) и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: НОМЕР, roc. per. знак X234B037 (далее - автомобиль HYUNDAI SOLARIS), находившегося под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис XXX 0158898837, принадлежащего на ФИО6 собственности ФИО5 (далее также - потерпевший). Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку все названные условия соблюдены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было подано заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая со всеми необходимыми документами.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS был предоставлен страховщику на осмотр, после чего случай ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ был признан САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 141 900 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счёту, открытому на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма страхового возмещения рассчитана страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа комплектующих изделий.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР1 1221743, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учёта износа составляет 164 725 рублей 44 копейки, с учётом износа –141 900 рублей 00 копеек.

Между тем, автомобиль HYUNDAI SOLARIS выпущен, согласно ПТС в 2019 году, находится на гарантийном обслуживании и подлежит ремонту в дилерских центрах производителя.

Срок гарантии на элементы новых автомобилей автомобиля HYUNDAI SOLARIS установлен Производителем и составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером Hyundai первому покупателю.

Таким образом, поскольку автомобиль передан первому покупателю в 2019, следовательно, гарантийные обязательства производителя распространяются на указанный автомобиль, тем самым, в целях их сохранения и во избежание нарушений ФИО6 ФИО5, ремонт транспортного средства должен производится станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (у дилера), по ценам дилера.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородского филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО5 была направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-32573/133 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало ФИО5 в удовлетворении его требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-141215 в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о взыскании стоимости восстановительно ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учёта износа в рамках страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока Решением № У-21-141215/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки.

ФИО5 также не согласен с размером ущерба, указанным в экспертном заключении ООО «ФИО7 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учёта износа составляет 165 400 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения НОМЕРД о стоимости восстановления повреждённого автомобиля HYUNDAI SOLARIS, составленного ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 184 100 рублей 00 копеек. За составление заключения эксперта НОМЕРД о стоимости восстановления поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, составленного ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ», ФИО5 было оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму доплаты страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 42 200 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 814 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, курьерские расходы на отправку претензии Ответчику в размере 360 рублей 00 копеек; убытки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления Ответчику в размере 56 рублей, а также взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу в пользу Нижегородской некоммерческой организация по защите ФИО6 потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25 % от удовлетворённой суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулировав их следующим образом: сумму доплаты страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 168 200 рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 230 434 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 168 200 рублей 00 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; курьерские расходы на отправку претензии Ответчику в размере 360 рублей 00 копеек; убытки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления Ответчику в размере 56 рублей, взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу в пользу Нижегородской некоммерческой организация по защите ФИО6 потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от удовлетворённой суммы.

Материальный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Нижегородской некоммерческой организации по защите ФИО6 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, и их представители АНО "СОДФУ", ФИО3, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО "Концепт", СПАО "Ингосстрах", Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской <адрес>, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo FL10, государственный регистрационный номер С659УВ123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Х234ВО37, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО). Одновременно ФИО5 подано заявление о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотра Транспортного средства ФИО5, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлены экспертные заключения:

    от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11221743, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 164 725 рублей 44 копейки, с учетом износа - 141 900 рублей 00 копеек;

    от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11221743, согласно которому величина УТС не рассчитывается согласно пункта 8.3 «ж» части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 г.».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ(УРП)-37766/ГО уведомила ФИО5 об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку на переднем бампере Транспортного средства имеются дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым ДТП.

По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 141 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 258 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-32573/133 уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-21-141215.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-21-141215/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Как усматривается из заявлений истца, им не ставился вопрос о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ФИО6 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО6 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО6, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО6 не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных ФИО6, предусмотренных законом или договором, не лишает его ФИО6 требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В день обращения ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении о страховом возмещении содержится указание в виде проставленной в электронной форме «галочки» об избранном способе страховой выплаты в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом без приведения истцом банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 155-157), что страховой организацией расценено, что со страхователем было заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется (в случае признания заявленного события страховым случаем) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего, указанные им на отдельном бланке (том 1 л.д.158).

Вместе с тем, представленное в материалы дела заявление не может расцениваться как соглашение, устанавливающее основание для проведения выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий о конкретном размере страхового возмещения, сроках его выплаты и в целом заключено под условием признания события страховым случаем, фактически носит декларативный характер о возможных намерениях участников сделки. Более того, между сторонами правоотношения предусмотренное законом соглашение о форме возмещения не достигнуто, поскольку ответчик вообще отказа в страховом возмещении.

Установлено и не отрицается представителем страховой компании, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена, САО «РЕСО-Гарантия» устранилось от исполнения своих обязательств, не признав событие страховым случае.

Таким образом, по настоящему делу суду не представлено доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, также между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО5, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

На такой порядок определения стоимости убытков и возможность применения к схожим спорным правоотношениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ прямо указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4.

В п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также прямо указано на такой самостоятельный способ защиты ФИО6 при страховании транспортных средств, как возмещение убытков. Разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных ФИО6, предусмотренных законом или договором, не лишает его ФИО6 требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей ФИО6 на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о применении к спорным правоотношениям положений ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости определения ущерба в полном объеме на дату возмещения ущерба по среднерыночным ценам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР повреждения а/м Hyundai Solaris VIN НОМЕР, гос. peг. знак Х234В037, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортном средстве Hyundai Solaris, гос. peг. знак Х234В037, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по адресу: <адрес>А, был образован ряд повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. peг. знак Х234В037 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен официального дилера марки Hyundai, без учета износа составляет: 310 100 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. peг. знак Х234В037 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен официального дилера марки Hyundai, с учетом износа (износ 0%) составляет 310 100 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. peг. знак Х234В037, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением, без учета износа составляет 200 400 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. peг. знак Х234В037, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением, с учётом износа составляет 173 100 рублей.

Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «Компас», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

Поскольку ущерб до настоящего времени в полном объеме возмещен не был, соответственно, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера за минусом выплаченных сумм 168 200 рублей 00 копеек (310 100 руб. – 141 900 руб.), из которых сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 58 500 рублей 00 копеек (200 400 руб. – 141 900 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите ФИО6 потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО6 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО6 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО6 потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО6 потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по ФИО6 потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по ФИО6 потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательство по страховому возмещению в равных долях страховщиком исполнено надлежащим образом не было, поскольку в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части с учетом износа, тогда как должно было быть выплачено без учета износа.

Таким образом, в досудебном порядке подлежало выплате страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 200 400 руб. 00 коп., тогда как выплата была осуществлена в размер 141 900 руб. 00 коп.

С учетом данных обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату в досудебном порядке в неоспариваемой части в размере 58 500 рублей 00 копеек, с которой надлежит исчислять размер неустойки и штрафа.

При этом, из буквального толкования данной нормы следует, что неустойка в размере 1% подлежит применению, когда потерпевший заявляет о взыскании страхового возмещения и расчет такой неустойки производится именно на сумму страхового возмещения, начисленной в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть на дату ДТП и в соответствии с положением Центрального Банка РФ об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном же случае в части взыскания убытков, превышающих размер страхового возмещения по единой методике расчёта истцом выбран иной способ защиты ФИО6, а именно возмещение убытков, рассчитанного по правилам ст. 393 ГК РФ по рыночным ценам на дату вынесения решения, в связи с чем, в требованиях о взыскании неустойки на сумму убытков – 109 700 рублей, считает необходимым отказать.

При этом, ФИО5 не лишен возможности поставить вопрос о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, которая с учетом положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день срока рассмотрения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 627 120 рублей 00 копеек из расчета: 58 500 руб. х 1% х 1072 дн. = 627 120 руб.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком требование об уменьшении неустойки в рамках настоящего сора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, общий размер взысканной неустойки не должен превышать лимита ответственности компании, то есть 400 000 рублей.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования представителя истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 58 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления НОМЕР Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

Сумма штрафа от размера невыплаченного страхового возмещения (58 500 руб.) составляет 29 250 рублей 00 коп. (58 500 руб.*50%)

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления ФИО6 свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО6 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО6 и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Если с заявлением в защиту ФИО6 потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона суд полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 250 рублей 00 коп., выплату которого присудить в равных долях по 14 625 руб. 00 коп. в пользу материального истца ФИО5 и процессуального истца Нижегородской некоммерческой организации по защите ФИО6 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 416 рублей 00 копеек суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ООО «Экспертная компания «Компас» заявлены требования о взыскании с надлежащей стороны стоимости проведения судебной экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек, которые с учетом удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 882 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской некоммерческой организации по защите ФИО6 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО5 (паспорт 2413 702859 выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 58 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 109 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 625 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда с учетом уменьшения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 416 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 58 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Нижегородской некоммерческой организации по защите ФИО6 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ИНН 5260479240) штраф в размере 14 625 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» (ИНН 5262284334) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 882 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Д.С. Нестеров