Решение от 06.07.2022 по делу № 33-1336/2022 от 24.06.2022

    Судья – Мисилина О.В.                                Дело №13-1090/2022-33-1336/2022

    УИД 53RS0022-01-2014-009776-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Новгородский областной суд в составе:

    председательствующего Смирновой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Назаровской В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2022 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. частную жалобу ООО «Финансово-правовая компания» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 года, которым заявление ООО «Финансово-правовая компания» о замене стороны правопреемником возращено заявителю,

    установил:

ООО «Финансово-правовая компания» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В заявлении указывало, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2015 года исковое заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворено, солидарно с ООО «Миллениум», Лисиной Т.В., Прусовой Н.Н. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, пени, а также расходы по уплате госпошлины. Также указывало, что 21 июля 2021 года между ним (Обществом) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Банк переступил право требования долга с вышеуказанных должников Обществу. Уведомление об уступке права требования направлено в адрес должников 9 августа 2021 года.

    Определением судьи Новгородского районного суда от 14 апреля                       2022 года заявление Общества оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 мая 2022 года устранить недостатки, изложенные в определении суда, а именно: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

    В связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок устранены не были, определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 года заявление Общества о замене стороны правопреемником возвращено заявителю.

    В частной жалобе Общество, ссылаясь на то, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», при этом копия заявления о правопреемстве и приложенные к нему документы были направлены в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о замене стороны правопреемником.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    Основанием для возвращения заявления Общества о замене стороны правопреемником послужило неустранение недостатков, указанных судом в определении об оставлении заявления без движения.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению, наряду с другими документами, указанными в пунктах 1-5 настоящей статьи, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Как следует из заявления Общества о замене стороны правопреемником, решениями внеочередных Общих собраний акционеров от 15 июня 2016 ода ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие». При этом доказательства направления заявления о замене стороны правопреемником и приложенных к нему документов в адрес ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» приложены к заявлению.

    Оснований сомневаться в том, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», у суда первой инстанции не имелось, сведения о реорганизации юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ и при необходимости могли быть проверены при разрешении вопроса о принятии заявления Общества к производству суда.

    При таких обстоятельствах требование суда о необходимости представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», является необоснованным.

    Таким образом, определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░