Решение по делу № 2-1676/2021 от 12.10.2021

УИД 50RS0004-01-2021-002734-21            2-1676\21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 НОЯБРЯ 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием истца Рабиновой Н.В.,

представителя истца Чернова Р.М.,

представителя ответчика Киселевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабиновой Н.В. к ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

            В суд обратилась Рабинова Н.В. с иском к ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным приказ начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя начальника ОМВД начальника следственного отделения Рабиновой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его. Взыскать с ответчика в пользу Рабиновой Н.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска заявлено, что истица состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино начальника следственного отделения, имеет звание подполковник юстиции. Приказом начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ № начальник СО подполковник юстиции Рабинова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стали результаты служебной проверки, проведенной по инициативе начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино в отношении следователя СО старшего лейтенанта юстиции Павлов Д.Ю. и начальника СО подполковника юстиции Рабиновой Н.В. по факту несогласованного выезда указанных сотрудников ОМВД на служебном автотранспорте ДД.ММ.ГГГГ за пределы территории обслуживания, а именно из городского округа Лотошино в Волоколамский городской округ по служебной необходимости. Необходимость выезда обусловлена обстоятельствами, подробно изложенными Рабиновой Н.В. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в рамках проведения служебной проверки.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, по которым был осуществлен выезд служебного автотранспорта за пределы городского округа Лотошино и фактического согласования выезда с руководством ОМВД.

В судебном заседании истица Рабинова Н.В., её представитель Чернов Р.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что за следственным отделением закреплен автотранспорт, а именно за следователем Павлов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возникла служебная необходимость выезда в следственный отдел Волоколамского района Московской области в рамках производства по уголовному делу, переданному из Волоколамского следственного комитета. Рапорт на выезд следователем на имя начальника ОМВД был написан, согласован с начальником СО и вложен в журнал учета выезда за пределы обслуживаемой территории, где находились также другие рапорты сотрудников ОМВД, которые не имели резолюции начальника ОМВД, а соответственно согласований разрешения на выезд. О выезде служебного автотранспорта были поставлены в известность сотрудники тыловой службы, а также заместитель начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино Воротынцева Л.А., возможности согласовать рапорт с начальником ОМВД России по городскому округу Лотошино майором внутренней службы Гришаевым С.В. не имелось в виду того, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по служебной необходимости. Путевой лист и ключи от служебного автомобиля были переданы следователю Павлов Д.Ю., он был обеспечен ГСМ, препятствий в выезде никто из ответственных должностных лиц подразделения тылового обеспечения не чинил.

Представитель ответчика иск не признала Киселева Е.В.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних де, увольнения со службы в органах внутренних дел согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Рабинова Н.В. состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино начальника следственного отделения на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, имеет звание подполковник юстиции.

Приказом начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ № начальник СО подполковник юстиции Рабинова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 7.10 своей должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области начальником ГСУ генерал майором юстиции Ворониным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся неосуществлении контроля за использованием в следственном отделении, служебного автотранспорта.

Из материалов служебной проверки по факту, проведенной по рапорту начальника тыла от ДД.ММ.ГГГГ о выезде сотрудников СО за пределы обслуживаемой территории без разрешения начальника ОМВД следует, что в ходе проверки установлено, что на рапорте начальника СО ОМВД России по городскому округу Лотошино подполковника юстиции Рабиновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение выезда за пределы обсуживаемой территории, отсутствует письменное разрешение начальника ОМВД на разрешение выезда, в журнале № «учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок» отсутствует запись выезда автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Лотошино ст. лейтенанта юстиции Павлов Д.Ю., в журнале № «предрейсового медицинского осмотра водителей» отсутствует запись прохождения медицинского осмотра ст. лейтенанта юстиции Павлов Д.Ю. Факт нахождения автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак № за пределами обслуживаемой территории в период с 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 38 минут подтвержден распечаткой системы «Глонасс». По итогам служебной проверки сделан вывод, что из указанных нарушений, допущенных ст. лейтенантом юстиции Павлов Д.Ю., следует отсутствие контроля со стороны начальника СО ОМВД России по городскому округу Лотошино подполковника юстиции Рабиновой Н.В., которая проводила инструктаж Павлов Д.Ю. и выезжала вместе с ним в <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что служебный автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № закреплен за следователем СО ОМВД России по городскому округу Лотошино Павлов Д.Ю., следователем Сорокиным В.В. и за водителем ОМВД России по городскому округу Лотошино Тюриковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут у следователя СО ОМВД России по городскому округу Лотошино Павлов Д.Ю. совместно с начальником СО ОМВД России по городскому округу Лотошино Рабиновой Н.В. возникла служебная необходимость выезда в следственный отдел ОМВД России по Волоколамскому городскому округу по уголовному делу, находящему в производстве Павлов Д.Ю. Для разрешения на выезд Рабиновой Н.В. был написан рапорт на имя начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино, следователь Павлов Д.Ю. был проинструктирован ею. Согласование на выезд не было получено у начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино Шиндина А.П. в связи с его отсутствием ДД.ММ.ГГГГ, однако согласование на выезд осуществлено с заместителем начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино подполковником юстиции Воротынцевой Л.А., что соответствует пункту 29 Приказа ОМВД по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ за 119 «Об утверждении инструкции о прядке эксплуатации служебных транспортных средств в ОМВД России по городскому округу Лотошино», согласно которого выезд транспортных средств за пределы обслуживаемой территории осуществляется на основании разрешения начальника ОМВД, либо заместителя начальника ОМВД, к которому приписано транспортное средство с обязательным инструктажем об особенностях маршрута и порядка движения. Из объяснений заместителя начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино подполковником юстиции Воротынцевой Л.А., содержащихся в материалах служебной проверки, следует, что никаких виз на рапорте она не поставила, так как в её полномочия не входит разрешать выезд.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца, что истица занимает должность заместителя начальника ОМВД по городскому округу Лотошино, соответственно также вправе в соответствии с пунктом 29 Приказа ОМВД по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ за 119 «Об утверждении инструкции о прядке эксплуатации служебных транспортных средств в ОМВД России по городскому округу Лотошино» вправе выдавать разрешение на выезд транспортных средств за пределы обслуживаемой территории с обязательным инструктажем об особенностях маршрута и порядка движения, в отсутствии начальника ОМВД.

В журнале № выхода и возращения транспортных средств ОМВД России по городскому округу Лотошино на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о выезде ВАЗ государственный регистрационный знак № в <адрес> водителя Тюрикова А.В., время выезда 5 часов 00 минут, возвращение – 19 часов 00 минут. При этом журнал предусматривает только отметку первого выезда из гаража, места стоянки и время последнего возвращения автомашины. В журнале № учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок ОМВД России по <адрес> также имеется отметка о выезде в <адрес> автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя Тюрикова А.В. В путевом листе № за ДД.ММ.ГГГГ автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак № усматривается запись за ДД.ММ.ГГГГ водитель Тюриков А.В. первый выезд в 5 часов 00 минут, последнее возвращение 19 часов 00 минут. В заключении по результатам служебной проверки имеется ссылка на объяснения старшего инспектора ГТО Матросова С.В., старшего инспектора группы тылового обеспечения, лица, ответственного за проведение ежедневного предрейсового контроля и ведение журнала служебного транспорта ОМВД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему обращался следователь Павлов Д.Ю. и сообщил ему о том, что нужно сделать выезд на автомобиле Лада Гранита государственный регистрационный знак № в <адрес> примерно в 14 часов 30 минут. Он говорил Павлов Д.Ю., чтобы он не записывался в журнале учета выезда за пределы обслуживаемой территории, так как машина уже была вписана в журнал. Из объяснений следователя Павлов Д.Ю. следует, что медицинский осмотр он не прошел в виду отсутствия медицинского работника на месте. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, того что следователь Павлов Д.Ю. по состоянию здоровья не мог управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что проведение служебной проверки и привлечение истицы к дисциплинарной ответственности было проведено без учета обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 4 ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Нарушения пунктов должностной инструкции, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе об привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, носят формальный характер и не влекут за собой дисциплинарную ответственность. При таких обстоятельствах следует признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино ГУ МВД России по Московской области в части привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ОМВД начальника СО ОМВД России по городскому округу Лотошино подполковника юстиции Рабиновой Н.В. в виде выговора.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истицы со стороны работодателя ввиду незаконного привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, определяет в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рабиновой Н.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по городскому округу Лотошино ГУ МВД России по Московской области в части привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ОМВД начальника СО ОМВД России по городскому округу Лотошино подполковника юстиции Рабиновой Н.В. в виде выговора.

Взыскать с ОМВД России по городскому округу Лотошино ГУ МВД России по Московской области в пользу Рабиновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                                В.С.ОШУРКО.