Решение по делу № 33-2952/2024 от 18.11.2024

Председательствующий Сапеева О.В.

УИД 19RS0001-02-2024-001349-64

Дело № 33-2952/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 года, которым частично удовлетворен иск Топоева В.А. к индивидуальному предпринимателю Чистякову А.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Топоева В.А. Брендина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топоев В.А. обратился в суд с иском к Чистякову А.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 2022 году между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Кантер, 2003 года выпуска. Истец оплатил ответчику в счет оплаты услуг 70000 рублей, передал автомобиль ответчику, который обязался выполнить ремонтные работы в разумный срок. 14 июля 2022 года по запросу Чистякова А.В. Топоевым В.А. были предоставлены необходимые детали для проведения ремонта автомобиля общей стоимостью 58700 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства не выполнены. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На сегодня транспортное средство находится в разобранном виде, двигатель внутреннего сгорания из него извлечен, в связи с чем истец несет убытки, связанные с хранением автомобиля на стоянке в городе Красноярск, в размере 3000 рублей за месяц. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере 70000 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение запасных частей, в размере 58700 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 9000 рублей и на его транспортировку в размере 30000 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 504000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабаев О.Н.

Суд постановил решение от 4 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Чистякова А.В. в пользу Топоева В.А. оплаченные по договору денежные средства в размере 70000 рублей, стоимость запасных частей в размере 58700 рублей, стоимость транспортировки автомобиля в размере 30000 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 70000 рублей, штраф в размере 114350 рублей.

Дополнительным решением от 4 октября 2024 года суд отказал в удовлетворении требований Топоева В.А. о взыскании с Чистякова А.В. денежных средств на хранение транспортного средства.

С решением не согласен Чистяков А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает недоказанным вывод суда о наличии между ним и Топоевым В.А. каких-либо договорных отношений. Считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что истцом не доказано его право собственности на автомобиль, и по данным ГИБДД с 7 февраля 2022 года владельцем автомобиля является ФИО1., которая не была привлечена к участию в деле, как не был привлечен ФИО2 указанный в качестве продавца автомобиля в договоре купли-продажи, представленном истцом в подтверждение своего права на автомобиль. Отмечает, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Топоева В.А. Брендин Д.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Топоев В.А., как собственник автомобиля Митсубиси Кантер, 2003 года выпуска, обратился в суд с иском к Чистякову А.В. с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору выполнения ремонтных работ автомобиля, в связи неисполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору, и взыскании иных убытков, связанных с неисполнением договора ответчиком, неустойки, штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений по выполнению ремонтных работ, невыполнение ответчиком договорных обязательств по ремонту автомобиля истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору выполнения работ, денежные средства, потраченные на приобретение запасных частей, расходы на транспортировку транспортного средств, неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате оплаченных по договору средств, возмещении убытков, штраф.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ответчик Чистяков А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.14-17).

В период с 8 августа по 15 сентября 2022 года Чистяковым А.В. от Бабаева О.Н., действующего от имени и в интересах Топоева В.А., путем перечисления на банковский счет получены денежные средства в сумме 70000 рублей (л.д. 36-37, 69-71).

Из материалов проверки <данные изъяты> МУ МВД России «Красноярское» по заявлению представителя Топоева В.А. (л.д. 98-105) следует, что Чистяковым А.В. даны следующие письменные объяснения: он принял Митсубиси Кантер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сервис, автомобиль принимал мастер приемки для ремонта двигателя ДВС, составлен перечень необходимых запасных частей для ремонта. Через полгода был привезен двигатель, через два года комплект запчастей. К этому моменту срок аренды закончился, и сервис уже не работал. Автомобиль находится по адресу: <адрес> двигатель находится в контейнере. Оплачены деньги в сумме 70000 рублей (л.д. 98, 104).

6 июля 2023 года истец в адрес ответчика направил требование об исполнении в десятидневный срок обязательств по договору выполнения работ, которое оставлено без ответа (л.д. 18-23).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения сторонами в 2022 году договора бытового подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком по заданию истца ремонтных работ автомобиля Митсубиси Кантер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами, а потому несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Чистякова А.В. о недоказанности наличия между ним и Топоевым В.А. договорных отношений.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац первый статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору о выполнении ремонтных работ, иных убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по ремонту двигателя автомобиля истца.

Размер оплаченных полученных ответчиком по договору денежных средств 70000 рублей, размер расходов истца на приобретение запасных частей для ремонта в сумме 58700 рублей и получение запчастей ответчиком, размер транспортных расходов по перевозке автомобиля подтверждаются материалами дела (л.д. 39-42, 61-64, 69-71, 72-74, 90).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору выполнения ремонтных работ, убытков истца в размере стоимости запасных частей, транспортных расходов, неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеназванными доказательствами подтверждается заключение договора выполнения работ Чистяковым А.В. в качестве подрядчика, осуществляющего соответствующую предпринимательскую деятельность.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано его право собственности на автомобиль, и по данным ГИБДД с 7 февраля 2022 года владельцем автомобиля является ФИО1., которая не была привлечена к участию в деле, как не был привлечен ФИО2., указанный в качестве продавца автомобиля в договоре купли-продажи, представленном истцом в подтверждение своего права на автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от 7 мая 2021 года продавец ФИО2 продал покупателю Топоеву В.А. автомобиль Митсубиси Кантер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства в качестве собственника указан ФИО2 (л.д. 57-59), именно Топоев В.А., являясь владельцем автомобиля, передал его Чистякову А.В. для выполнения ремонтных работ и забрал автомобиль в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вышеназванный договор купли-продажи от 7 мая 2021 года не оспаривался, требований о его недействительности не заявлялось, права иных лиц данным спором из договорных правоотношений между истцом и ответчиком не затрагиваются, факт исполнения/неисполнения обязанностей Топоевым В.А. по обращению в органы ГИБДД за внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Чистякова А.В. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку материалы дела содержат доказательства его надлежащего уведомления 28 мая 2024 года по адресу: <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 4 июня 2024 года (л.д. 148).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий                    Шалгинов С.Н.

Судьи                                 Душков С.Н.

                                    Немежиков А.П.