Решение по делу № 8Г-11266/2020 от 23.03.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микроприбор Композит» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Микроприбор Композит» с иском, с учетом изменения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности инженера-технолога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 46000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность инженера-технолога, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, однако увольнение является незаконным, поскольку его квалификация соответствует занимаемой им должности, а процедура аттестации была проведена с нарушениями норм трудового законодательства.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права, а именно положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, также указывает, что судами не учтено нарушение ответчиком порядка проведения аттестации, ссылается на наличие вакантных должностей, которые он мог бы занимать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Микроприбор Композит», третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Микроприбор Композит» на должность инженера-технолога с должностным окладом сумма и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 1.9 трудового договора трудовой функцией работника является шлифовка давальческих керамических и твердосплавных пластин, корректировка режимов шлифовки по результатам работы станка, заполнение сопроводительной документации.

Пунктом 2.4 трудового договора установлено, что работодатель имеет право проводить оценку профессиональных знаний и навыков работника в порядке, предусмотренном законодательством, с целью выявления его соответствия занимаемой должности.

Из служебной записки служебной записке старшего инженера-технолога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, загружая деталь в станок, спровоцировал аварийную ситуацию, которая могла привести к пожару на станке Agathon.

Согласно служебной записке старшего инженера-технолога ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая на станке Peter Wolters марка автомобиля, изготовил бракованную партию пластин в количестве 89 шт.

13 и ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанным выше обстоятельствам были представлены объяснительные записки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в соответствии с Положением об аттестации работников опытного производства, утвержденным генеральным директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и с целью определения соответствия занимаемой должности инженера-технолога участка изготовления инструмента ФИО1, была создана аттестационная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был ознакомлен с Техническим заданием. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Аттестационный лист и Бланк фиксирования действий аттестуемого по время аттестации.

Из протокола аттестации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Полагая свое увольнение незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что факт несоответствия истца занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержден результатами аттестации, которая была проведена ответчиком в полном соответствии с законом и действующим у него локальным нормативным актом - Положением об аттестации работников опытного производства и при наличии к тому оснований, вызванных допущенными истцом аварийными ситуациями, что было зафиксировано в служебных записках старшего инженера-технолога.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд указал, что установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден, поскольку вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, на момент его увольнения у ответчика отсутствовали, что следует из штатного расписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии вакантных должностей, которые он мог бы занимать, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, у ответчика в спорный период не имелось.

Ссылки кассатора на то, что был нарушен порядок проведения аттестации, аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, и были обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных постановлениях. Как верно указано судами, перед аттестацией ФИО1 ознакомлен под роспись с техническим заданием, в котором указано наименование детали и номер чертежа, имеется собственноручная запись истца, что к аттестации он готов, вопросов не имеет (л.д. 115).

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё