Решение по делу № 2-2947/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-2947/2013

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В. Ю. к Шуленок А. С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришин В.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ответчика Шуленок А.С. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 404587 рублей 91 копейка, судебных расходов в размере 7445 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.07.2013 в районе д. 24 на ул. Центральная, пос. Пролетарский Серпуховского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <О.> государственный регистрационный знак <номер> ( ТРАНЗИТ) под управлением Шуленок А.С., принадлежащего Писареву А.К., и автомобиля <З.> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шуленка А.С., который нарушил Правила дорожного движения и выехал на встречную полосу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащего ему на праве личной собственности, были причины механические повреждения. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость работ составляет 88520 рублей; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 339887 рублей 2 копейки, а с учетом износа 290073 рубля 09 копеек; за услуги по составлению калькуляции истцом оплачено 6500 рублей. Кроме этого по заключению эксперта автомобиль истца после ремонта, потерял товарный вид на 2,8%, что составляет 19494 рубля 82 копейки. Общая сумма причиненного материального ущерба ситцу составила 404587 рублей 91 копейка. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством, ежедневно видеться со своим малолетним ребенком и женой, которые проживают в летнее время в Серпуховском районе на даче, при условии, что истец живет в Москве, оказывать им помощь. Моральный вред истец оценивает в размере 80000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

В судебное заседание истец Гришин В.Ю. не явился, судом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Шуленок А.С. в судебное заседание не явился, судом извещен. Надлежащее извещение ответчика суд усматривает в том, что по последнему известному адресу его проживания направлялись извещения, которые возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Писарев А.К. в судебное заседание не явился, судом извещен. При этом его надлежащее извещение суд усматривает в том, что по последнему известному адресу его проживания направлялись извещения, которые возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения и, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2013 года около 16 часов 23 минут в районе д. 24 на ул. Центральная, пос. Пролетарский Серпуховского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <О.> государственный регистрационный знак <номер> ( ТРАНЗИТ) под управлением ответчика Шуленок А.С., принадлежащего третьему лицу Писареву А.К., и автомобиля <З.> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Гришина В.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шуленок А.С., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.24.5 ч. 2 КРФобАП.

Данные факты объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) и административным материалом, составленным сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения <номер> от 12.08.2013, выполненного специалистами ООО «А.», представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате аварийного повреждении составляет 428407 рублей 22 копеек; размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 378593 рублей 09 копеек; величина утраты товарной стоимости составила 19494 рубля 82 копейки ( л.д.10-54).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в достоверности и объективности выводов специалистов ООО «А.» у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что выводы специалистов ответчиком не оспорены, самостоятельных доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия и величины утраты его товарной стоимости не представлено.

Сведения о том, что гражданская ответственность ответчика Шуленок А.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с требованиями обязательного страхования такой ответственности суду не представлены, в том числе ответчиком в качестве возражений по существу исковых требований.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис водителем автомобиля <О.> государственный регистрационный знак <номер> Шуленок А.С. сотрудником ДПС не предъявлялся ( л.д.9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями - материальным ущербом истца.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шуленок А.С., застрахована не была, а также не установлен факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с третьим лицом, суд считает, что имущественный вред - подлежит взысканию непосредственно с его причинителя, то есть с ответчика Шуленок А.С., управлявшего в день ДТП автомашиной, принадлежащей третьему лицу.

Размер материального ущерба определяет исходя из доказательств, представленных истцом, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 378593 рубля 22 копейки, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19494 рубля 82 копейки, удовлетворив требования Гришина В.Ю. в данной части в полном объеме.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, считает иск в указанной части не подлежит удовлетворению, как не основанный на законе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда вследствие имевшего места ДТП не нашел свое подтверждение, а иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, последним, суду не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7245 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гришина В. Ю. к Шуленок А. С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Шуленок А. С. в пользу Гришина В. Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 378593 рубля 22 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля - 19494 рубля 82 копейки, расходы по экспертным заключениям – 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7245 рублей 88 копеек, а всего сумму в размере 411833 рубля 92 копейки.

Отказать в удовлетворении иска Гришина В. Ю. к Шуленок А. С. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.11.2013г.