Решение по делу № 33-4255/2021 от 22.06.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы РД

Судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедова Агададаша Балагаевича к ОАО "Махачкалаводоканал" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Махачкалаводоканал» Керимовой К.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ОАО "Махачкалаводоканал» Муслимова Г.К., просившего отменить решение суда, возражения Гаджимагомедова А.Б., просившего увеличить размер компенсации морального вреда судебная коллегия

установила:

Гаджимагомедов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Махачкалаводоканал" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2020 г. перед воротами его дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, квартал ДРКБ, 2-я Шуринская, дом 21, работниками Горводоканала г.Махачкалы было произведено некачественное устранение утечек водопровода, а именно, без соответствующего разрешения (ордера), с нарушением технических норм, а так же требований пункта 8.10.42 Правил благоустройства г.Махачкалы, согласно которым для восстановления дорожных покрытий на главных магистралях, в скверах, бульварах, парках, а также в местах движения транспорта и пешеходов, восстановительные работы должны начинаться немедленно после засыпки траншеи и заканчиваться в кратчайший срок - в течение 3-6 дней.

В результате некачественных работ, из-за утечки водопровода, ему причинены неудобства в пользовании его домом.

Он неоднократно обращался в Горводоканал, Администрацию г.Махачкала с просьбой устранить утечку, его обращения были оставлены без ответа.

Таким образом, в результате незаконных бездействий сотрудников ОАО «Махачкалаводоканал» нанесен ущерб его конституционным правам, из-за некачественных работ он не мог беспрепятственно заезжать в свой двор и осуществлять свои права собственника.

Незаконными бездействиями работниками ОАО «Махачкалаводоканал» ему так же причинен моральный вред, выразившийся в создании ему невыносимых условий для существования последствиями некачественных ремонтных работ по устранению утечки водопровода, отсутствием надлежащего реагирования на его неоднократные обращения с требованиями устранить нарушение закона и как следствие его законных прав и интересов, повлекшее ухудшение его здоровья посредством постоянных нервных потрясений, из-за чего у него постоянно повышается давление, приходится вызывать карету скорой помощи, принимать успокоительные медицинские препараты, который он оценивает в 50 000 рублей.

Также незаконными действиями ответчика ему причинён материальный ущерб на 50 000 руб.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОАО «Махачкалаводоканал», выразившееся в не устранении последствий некачественных работ по устранению утечки водопровода по адресу: г.Махачкала, квартал ДРКБ, улица 2-я Шуринская, перед воротами дома №21; обязать ОАО «Махачкалаводоканал» выполнить в соответствии с техническими условиями устранение утечки водопровода по адресу: г.Махачкала, квартал ДРКБ, улица 2-я Шуринская, перед воротами дома № 21: вывезти гору разобранного асфальта, ила и прочего мусора; засыпать котлован несжимаемым грунтом; восстановить асфальтное дорожное покрытие; взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, и материального ущерба в размере 50 000 рублей, итого - 100 000 рублей.

РешениемКировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 апреля 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Гаджимагомедова Агададаша Балагаевича к ОАО "Махачкалаводоканал" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОАО "Махачкалаводоканал", выразившиеся в неустранении последствий некачественных работ по устранению утечки водопровода по адресу: г.Махачкала, квартал ДРКБ, улица 2-я Шуринская, перед воротами дома №21.

Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в пользу Гаджимагомедова Агададаша Балагаевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаджимагомедова Агададаша Балагаевича к ОАО "Махачкалаводоканал" о возложении обязанности на ОАО "Махачкалаводоканал" выполнить в соответствии с техническими условиями устранение утечки водопровода по адресу: г.Махачкала, квартал ДРКБ, улица 2 Шуринская, перед воротами д.21, вывезти гору разобранного асфальта, ила и прочего мусора, засыпать котлован несжимаемом грунтом, восстановить асфальтное дорожное покрытие, взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать ОАО "Махачкалаводоканал" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Махачкалаводоканал» Керимова К.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены данные, свидетельствующие о нанесении ему физических или нравственных страданий действиями (бездействиями) ОАО «Махачкалаводоканал», а также доказательства, подтверждающие произведенные им затраты в результате указанных действий ответчика.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что водовод по адресу 2-Шуринская, д.21 проходит горизонтально на расстоянии меньше 1-го метра до фундамента ограждения, что является нарушением согласно пункту 12.35 Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330. Если бы водовод возле дома истца проходил горизонтально на расстоянии три метра до фундамента ограждения, то действия (бездействия) ОАО «Махачкалаводоканал» по ремонту водовода не могли бы помешать истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаджимагомедов А.Б. просит назначить по делу техническую экспертизу, удовлетворить его требования о взыскании материального ущерба в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гаджимагомедов А.Б.14 июля 2020г. обратился к главе администрации Кировского района г. Махачкалы с просьбой об устранении утечки водопровода по адресу: РД, г.Махачкала, ул. 2-я Шуринская, и восстановлении дорожного покрытия.

В связи с этим обращением, заместитель главы МО внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы Алиев А.Н. 20 июля 2021 г. направил письмо начальнику МКУ "Управления административно-технической инспекции г. Махачкалы" Дибирову М.Г., в котором признал, что факт, указанный в обращении, подтвердился, в связи с чем необходимо обязать ОАО "Махачкалаводоканал" устранить утечку по указанному адресу и восстановить асфальтовое покрытие.

МКУ "Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы" 13 июля 2021 г. вынесено предписание ОАО "Махачкалаводоканал" об устранении нарушений, а именно последствия земляных работ, которые были проведены без получения соответствующего разрешения (ордера) и без восстановления дорожного покрытия представителями ОАО «Махачкалаводоканал» по адресу: РД, г.Махачкала, ул. 2-я Шуринская.

Аналогичное предписание было вынесено в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» 18 сентября 2021 г.

Согласно копии журнала регистрации выдачи разрешений на право производства земляных работ, исследованных судом представителем МКУ "Управления административно-технической инспекции г. Махачкалы", за 2020-2021 г.г., разрешение на проведение земляных работ по адресу: г.Махачкала, ул.2-я Шуринская, ОАО "Махачкалаводоканал" не выдавалось.

В соответствии с пунктом 8.10.42. Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала" от 24.04.2013 N 20-6 - для восстановления дорожных покрытий на главных магистралях, в скверах, бульварах, парках, а также в местах движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться немедленно после засыпки траншеи и заканчиваться в кратчайший срок - в течение 3-6 дней.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, требования истца о возложении обязанности на ОАО «Махачкалаводоканал» выполнить в соответствии с техническими условиями устранение утечки водопровода по адресу: г.Махачкала, квартал ДРКБ, улица 2-я Шуринская, перед воротами дома № 21, вывезти гору разобранного асфальта, ила и прочего мусора, засыпать котлован несжимаемым грунтом, восстановить асфальтное дорожное покрытие, уже исполнены ответчиком.

Гаджимагомедов А.Б. в суде подтвердил, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком уже устранены нарушения, изложенные в пункте 2 его искового заявления, но требование о восстановлении асфальтного дорожного покрытия исполнено, по его мнению, некачественно.

Однако, исполнение указанных требований и их качество выполненных работ подтверждается деффектной ведомостью, утверждённой генеральным директором ОАО «Махачкалаводоканал» от 3 марта 2021 г., актом приёмки выполненных работ о замене участка водопровода Д=159 мм по ул. Шауринская 2, подписанного главным инженером ОАО "Махачкалаводоканал" Магомедовым Х.Д., начальником РСУ Чантуевым М.А., начальником ПТО Раджабовым Р.С.; актом осмотра МКУ "Управления административно-технической инспекции г. Махачкалы" от 16 апреля 2021 г. №271, проведенного в составе комиссии: главных специалистов Гамзатова Ш.И., Абакарова М.М., Гаджимурадова А.О., которые с выездом на место провели осмотр, в ходе которого был выявлен факт отсутствия утечки воды, дорожное покрытие по адресу: улица 2-я Шуринская, д.21, г.Махачкалы восстановлено, приложены фотоматериалы.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу для проверки качества выполненных работ, однако ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ОАО «Махачкалаводоканал» выполнить в соответствии с техническими условиями устранение утечки водопровода по адресу: г.Махачкала, квартал ДРКБ, улица 2-я Шуринская, перед воротами дома № 21, вывезти гору разобранного асфальта, ила и прочего мусора, засыпать котлован несжимаемым грунтом, восстановить асфальтное дорожное покрытие, поскольку эти требования уже устранены ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что дорожное покрытие по ул. 2-я Шуринская, перед домом №21, было восстановлено в нарушение положения п. 8.10.42 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала" от 24.04.2013 N 20-6 несвоевременно, только после обращения истца в суд, то есть через 7 месяцев, что является нарушением прав истца, при этом разрешение на право производства земляных работ ответчиком не было получено, в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОАО "Махачкалаводоканал", выразившегося в не устранении последствий некачественных работ, по устранению утечки водопровода по указанному выше адресу, суд верно признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Гаджимагомедов А.Б. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный бездействием ответчика в размере 50 000 руб., который состоит из транспортных затрат на сумму 8450 руб., отрывка и засыпка траншей 7 раз - 24500 руб., засыпка котлована грунтом - 2000 руб., разравнивание экскаватором - 1500 руб., асфальтовое покрытие - 10 000 руб., телефонные переговоры - 3550 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Однако Гаджимагомедовым А.Б. каких-либо доказательств в подтверждение понесенных расходов, указанных в иске, не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что ответчиком дорожное покрытие по ул. 2-я Шуринская, перед домом №21, было восстановлено несвоевременно, только после обращения истца в суд. То обстоятельство что прямо перед входом в домовладение истца образовалась огромная яма, заполненная водой, илом и прочим мусором (фотографии имеются в материалах дела), что мешало истцу беспрепятственно заезжать или входить в свой дом, является нарушением прав истца на пользование своим имуществом, причиняло ему как физические, так и нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда суд признал обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из длительности не выполнения ответчиком своей обязанности по устранению утечки перед домом истца, причинённых этим неудобств для истца, необходимости обращаться в различные инстанции, в том числе к ответчику, в Администрацию г.Махачкалы, прокуратуру, а также в суд, что с учётом его возраста (81 год) и состояния здоровья, являлось для него затруднительным.

С учётом изложенных обстоятельств, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод возражений истца на апелляционную жалобу о назначении технической экспертизы, судебной коллегией не принят во внимание, истцом решение суда не обжаловано.

Кроме того, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу для проверки качества выполненных ответчиком работ, однако ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы. Оснований для ее назначения судебная коллегия также не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» Керимовой К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: