Решение по делу № 2-1922/2021 от 03.12.2020

копия

Дело № 2-1922/2021,

24RS0046-01-2020-007086-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2021 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

                при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есенкова Ивана Леонидовича к Воробьеву Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 6 % ежемесячно. По устному соглашению сторон договор займа неоднократно пролонгировался. Заемщик выплатил проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 500 000 руб. не возвратил, а также не выплатил проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. Кроме того, из условий заключенного договора займа следует, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в указанный срок, либо просрочки платежа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности. В целях обеспечения заключенного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №, согласно которому ответчик передал залог истцу принадлежащее ответчику движимое имущество – транспортное средство: Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, ПТС <адрес>.

На основании вышеизложенного истец просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль - Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор займа был им заключен добровольно, процентная ставка обговаривалась между сторонами, он соглашался с ней, поскольку планировал возвратить сумму займа, взятую для выплаты задолженности по заработной плате, в короткие сроки. Условия договора займа не оспаривал. Также пояснил, что часть денежных средств им выплачивалась, однако потом не смог гасить задолженность.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по устному ходатайству в судебном заседании пояснила, что ФИО2 признает заявленные исковые требования в части суммы основного долга в размере 500 000 руб. Также пояснила, что стороной истца верно рассчитана сумма процентов по договору займа в размере 360 000 руб., однако полагала, что в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ указанная в договоре займа процентная ставка является обременительной для ответчика, поскольку он является физическим лицом, а средняя ставка по потребительским кредитам составляет 12 % годовых, что меньше, чем предусмотрено заключенным договором займа. Кроме того, относительно требования о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 6 % ежемесячно (л.д. 11-12). По устному соглашению сторон договор займа неоднократно пролонгировался.

    В целях обеспечения заключенного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №, согласно которому ответчик передал залог истцу принадлежащее ответчику движимое имущество – транспортное средство: Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, ПТС <адрес> (л.д. 8-10).

    Ответчик данный займ получил в полном объеме, что подтверждается распиской по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    Заемщик выплатил проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 500 000 руб. не возвратил, а также не выплатил проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

    Согласно п. 1.1 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 6 % ежемесячно.

    Таким образом сумма основного долга составляет 500 000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 руб., исходя из расчета:

    - 6% х 18 месяцев (за вышеуказанный период) = 72 %;

    - 500 000 руб. (сумма займа) х 72 % = 360 000 руб.

    Денежные средства до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

    На основании установленных судом обстоятельств факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере суммы основного долга 500 000 руб., начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб.

    Довод стороны ответчика, о том, что установленная договором займа процентная ставка является обременительной, о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ отклоняется судом исходя из следующего.

    Размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении договора займа, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

    При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применению к отношениям ФИО1 и ФИО2, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат, поскольку договор займа заключен сторонами до вступления в силу указанной нормы права, до ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования о взыскании размера неустойки в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из предусмотренного п. 5.2 условия договора, в силу которого в случае невозврата заемщиком суммы займа в указанный срок, либо просрочки платежа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности, что составляет 500 000 руб.

    Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

    Взыскивая размер неустойки, суд полагает возможным снизить их размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, ПТС <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом недвижимого имущества, обязательства по договору денежного займа, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, ПТС <адрес>.

Определять начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, должен судебный пристав-исполнитель, поэтому суд не вправе устанавливать начальную цену заложенного движимого имущества.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 15 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есенкова Ивана Леонидовича к Воробьеву Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Анатолия Васильевича в пользу Есенкова Ивана Леонидовича задолженность по договору займа от 23.03.2018 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.05.2019 года по 23.11.2020 года в размере 360 000 руб., неустойку за период с 24.06.2019 года по 23.11.2020 года в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Воробьеву Анатолию Васильевичу автомобиль - Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер MMCGYKH40CFZ08198, серого цвета, ПТС 78 УТ 170548, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий                           А.С. Куликова