Решение по делу № 33-20274/2019 от 17.10.2019

Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-20274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2?1865/2019 по иску Свалова Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – ООО «УралДорТехнологии») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Свалова Э.В., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Никулиной М.Л., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Свалов Э.В. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 23.05.2018 на 85 км автомобильной дороги Невьянск – Реж – Артемовский – Килачевское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП).

Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Рено Логан», г/н №, попал в неуправляемый занос с последующим опрокидыванием, причиной ДТП было отсутствие знаков о проведении дорожных работ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 38/18, выполненному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г/н №, с учетом износа составляет 554 757 руб. 47коп., согласно экспертному заключению № 83/18-1 среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 475 500 руб., стоимость годных остатков – 87000 руб.

Согласно государственному контракту № 20-С работы по содержанию вышеуказанной автодороги возложены на ООО «УралДорТехнологии».

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 165 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на разрешении судом спора в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку 15.12.2017 между ответчиком и ООО «ДорСтройЭксплуатация» заключен договор субподряда № УДТ-ДСЭ 20-С/1. По указанному договору субподрядчику передан весь объем работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и на участке, где произошло ДТП.

Полагает, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство, в частности, в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 23.05.2018 не были указаны время составления акта, способы фиксации ненадлежащих дорожных условий и средства измерения, не приложена схема организации дорожного движения. В сведениях о ДТП также содержатся противоречивые сведения.

Судом не дана оценка действиям истца на предмет соответствия их требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при правильном выборе скоростного режима повреждения транспортного средства удалось бы избежать.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и доставки ответчику судебных извещений в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, 03.12.2019 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДорСтройЭксплуатация».

В суде апелляционной инстанции истец Свалов Э.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика Никулина М.Л. возражала против их удовлетворения по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе. От ООО «ДорСтройЭксплуатация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда https://oblsud.svd.sudrf.ru/ 04.12.2019.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 2 п. 6 Приказа Минтранса от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль «Рено Логан», г/н №. 23.05.2018 при движении по автомобильной дороге Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевская на 85 км автомобиль истца получил повреждения в результате проезда по участку автодороги с разноуровневым асфальтовым покрытием в результате проводимых ремонтных работ при отсутствии предупреждающих дорожных знаков.

Согласно акту выявленных дорожных недостатков, составленному 23.05.2018 ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району, на участке автодороги (84 км) Невьянск-Реж-Артемовский выявлены недостатки в виде отсутствия знаков «Дорожные работы».

Указанный акт составлен сотрудником ДПС ОМВД России по Режевскому району, имеется в материале по факту ДТП, согласуется с остальными материалами, в связи с чем, вопреки доводам ответчика принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП автодорога 1501000 «г. Невьянск - г. Реж - г. Артёмовский - с.Килачевское» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

ГКУ СО «Управление автодорог» 05.06.2017 заключен государственный контракт № 20-С, по условиям которого работы по содержанию автомобильной дороги «г. Невьянск - г. Реж - г. Артёмовский - с. Килачевское» с км 2 + 000 по 181+810 возложены на ООО «УралДорТехнологии».

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок №09, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 5.1.1.5 Контракта Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса от 16.11.2012 № 402, для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов не ниже требуемого.

В силу п. 5.1.11 Контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика незамедлительно обо всех случаях повреждения объекта содержания, предпринимать необходимые меры по фиксированию таких фактов, выполнять работы по устранению повреждений для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности имущества Заказчика.

Согласно п. 8.1. Контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком.

Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ответчиком не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик оспаривал, что на спорном участке автодороги на дату ДТП производились дорожные работы. В обоснование указанного довода представлен журнал производства работ ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, на дату ДТП дорожные работы не производились, в связи со следующим.

Согласно представленной выписке из журнала производства работ 20.05.2018 на 84-85 км автомобильной дороги «г. Невьянск - г. Реж - г. Артёмовский - с. Килачевское» производилась ликвидация колей по полосам наката, стоимость работ 1233564 руб., а также с 82,29 км по 89,822 км – ремонт укрепления обочин щебнем, толщина слоя 10 см, стоимость работ 169579руб. Из документов, представленных ответчиком, невозможно установить точное время и дату начала и окончания указанных работ.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2018 опрокидывание автомобиля истца произошло на 85 км автомобильной дороги «г. Невьянск - г.Реж - г. Артёмовский - с. Килачевское» 23.05.2018.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог» следует, что ООО «УралДорТехнология» осуществляло ремонтные работы в указанный период на спорном участке в рамках обязательств по содержанию автомобильной дороги в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен и не опровергнут ответчиком факт осуществления ремонтных работ 23.05.2018 на месте ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств наличия знака 1.25 «Дорожные работы» на опасных участках дороги и соблюдения требований к его установке.

Согласно объяснениям Свалова Э.В., имеющимся в административном материале, 23.05.2018 он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан» по автомобильной дороге «г. Невьянск - г.Реж - г. Артёмовский - с. Килачевское» в направлении г. Артемовского. Скорость движения составляла 60 км/ч. На обочине возле пересечения автодорог стояли временные дорожные знаки – ограничения скорости и ремонта дорог. На проезжей части было частично снято дорожное полотно, рабочей техники не было. Было светлое время суток, осадков не было. Он продолжил движение, через некоторое расстояние началось нормальное дорожное полотно, без каких-либо дефектов и признаков ремонта. Он проехал несколько перекрестков и продолжал движение, решив, что дальше ремонтных работ на дороге нет, так как дорожных знаков, предупреждающих об их проведении, после перекрестков не было. Неожиданно он выехал на проезжую часть, на которой отсутствовало дорожное полотно, по которому он проехал примерно 50 м. Он ехал накатов, на педаль подачи топлива не нажимал. Неожиданно, примерно на 85 км, данный участок дороги закончился, и Свалов Э.В. резко въехал на асфальтовое покрытие проезжей части, которое было значительно выше проезжей части со срезанным асфальтом, в результате чего он потерял управление, и автомобиль перевернулся несколько раз.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной произошедшего с участием Свалова Э.В. ДТП явилось нарушение установленных вышеуказанными нормативными актами требований об организации установки на месте проведения дорожных работ необходимых знаков, поскольку не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод ответчика о нарушении Сваловым Э.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, а также имеющихся в административном материале, следует, что, двигаясь по участку дороги, на котором производились ремонтные работы, Свалов Э.В. не убедился, что данный участок дороги завершен, в отсутствие дорожного знака, означающего окончание всех ограничений, неверно избрал скоростной режим с учетом дорожных условий(частичное снятие асфальтового покрытия), в связи с чем был не в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде уступа на границе участков с ремонтируемым дорожным покрытием и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие предупредительных знаков в зоне дорожных работ, как и несоблюдение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в равной степени явились причинами ДТП, и признает степень вины истца и ответчика в ДТП по 50% у каждого.

05.06.2017 между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» заключен государственный контракт № 20-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск с км 14+42 по 53+54 возложены на ответчика. Пунктом 5.1.1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого, а также установлена обязанность подрядчика обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за не обеспечение безопасности дорожного движения и отступления от требуемого уровня содержания дорог (п.п. 8.1, 8.5 Контракта).

При указанных обстоятельствах на ООО «УралДорТехнологии» возложена обязанность по возмещению материального ущерба как на подрядчика по государственному контракту, указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Наличие между ООО «ДорСтройЭксплуатация» и ответчиком субподрядных правоотношений не изменяет установленную вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязанности по поддержанию требуемого уровня безопасности дорог.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения ООО «СУДЭКС № 38/18 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (ущерб), составляет 554 757 руб. 47 коп., согласно экспертному заключению № 83/18-1 среднерыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», 2016 года, составляет 475 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 87 000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом степени их вины подлежит взысканию 194250 руб. = (рыночная стоимость транспортного средства 475500 руб. – стоимость годных остатков 87000 руб.) * 50%.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих данные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (48,99%) в размере 3510 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Свалова Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в пользу Свалова Эдуарда Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Свалова Эдуарда Владимировича отказать.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова