Решение от 28.08.2024 по делу № 33-3192/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-3192/2024

Судья: Сергеев А.К. (№2-405/2024,

УИД 68RS0013-01-2024-000180-14)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

28 августа 2024 года                                                              г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

                              судей Дробышевой Т.В., Абрамовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Мичуринска Тамбовской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО15, к администрации г.Мичуринска Тамбовской области, Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Двуреченской Т.И. о взыскании компенсации морального вреда,

     по апелляционной жалобе администрации г.Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

24.01.2024 прокурор города Мичуринска Тамбовской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО15, обратился в суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру г. Мичуринска *** поступило обращение ФИО17 на бездействие администрации г. Мичуринска по вопросу бесхозяйных собак и факта их нападения на несовершеннолетнюю ФИО15., чем ей был нанесен материальный и моральный вред.

Установлено, что *** на несовершеннолетнюю ФИО15, *** года рождения, которая шла из школы домой около общежития по адресу: ***, напала бесхозяйная собака, причинив ей нравственный и психологический вред, а также порвав ей верхнюю одежду, что подтверждается материалами проверки КУСП № *** от ***.

В ходе проведенной проверки был подтвержден факт нападения бесхозяйной собаки на несовершеннолетнюю ФИО15., в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1099, 150 ГК РФ, а также требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 498–ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Закона Тамбовской области от 06.04.20021 № 603-3 - просил взыскать с администрации г. Мичуринска в пользу ФИО15. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Двуреченская Т.И.

Протокольным определением Мичуринского городского суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска.

Протокольным определением Мичуринского городского суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник квартиры №*** в доме №*** по ул. *** – Звонова Е.А.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2024 г. исковые требования прокурора города Мичуринска Тамбовской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО15 к администрации города Мичуринска Тамбовской области удовлетворены.

Взыскана с администрации города Мичуринска Тамбовской области за счет казны муниципального образования города Мичуринска в пользу несовершеннолетней ФИО15, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскана с администрации города Мичуринска Тамбовской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Мичуринска Тамбовской области к ответчикам Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Двуреченской Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Мичуринска Тамбовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть кормление животных не должно создавать антисанитарию или подвергать соседей опасности. В судебном заседании представлены доказательства обустройства лежанок для животных около балкона многоквартирного дома. Также опросом жителей многоквартирного дома подтверждено, что кормление бродячих собак производится собственником квартиры № дома *** по улице ***.

Прокурором г. Мичуринска Митоновой К.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих нападение собаки, которая кому-либо принадлежит, в судебном заседании представлено не было.

Ответчик ИП Двуреченская Т.И., третье лицо Звонова Е.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, по доверенностям администрации г.Мичуринска, Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области – Елисеева И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, помощника прокурора Судоргина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, истца ФИО24., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 7, статье 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Согласно ст. 2 Закона Тамбовской области от 06.04.2021 №603-З «О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Тамбовской области» администрации муниципальных районов и городских округов Тамбовской области наделяются отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тамбовской области.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона N 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных в порядке, определенном органом исполнительной власти Тамбовской области, уполномоченным в области обращения с животными.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе осуществлять переданные им отдельные государственные полномочия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Тамбовской области в пределах выделенных им на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств; выполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Тамбовской области, при осуществлении отдельных государственных полномочий (ст. 5 Закона Тамбовской области от 06.04.2021 N 603-З).

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** на несовершеннолетнюю ФИО15, *** года рождения, которая шла из школы домой около общежития по адресу: ***, напала бесхозяйная собака, порвав ей верхнюю одежду, что подтверждается материалами проверки КУСП № *** от *** (л.д. 27-39).

В тот же день мать ребенка ФИО24. обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по г. Мичуринску.

Определением УУП ОМВД России по г. Мичуринску ФИО27. от *** г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 3155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» было отказано в связи с утратившим силу законом ( п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Из пояснений Ратчиной Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в результате нападения собаки у ФИО15. от испуга начался ***.

                Ссылаясь на то, что нападение собаки без владельца причинили физические и нравственные страдания несовершеннолетней ФИО15., денежная компенсация которых в данном случае подлежит возложению на администрацию города Мичуринска Тамбовской области за счет средств казны муниципального образования, прокурор в интересах несовершеннолетней ФИО15. обратился в суд.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 2, заключенный 20.02.2023 управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска с индивидуальным предпринимателем Двуреченской Т.И., на оказание услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории города Мичуринска Тамбовской области, в соответствии с которым ИП Двуреченская Т.И. приняла на себя обязанность по оказанию указанных услуг, в число которых входит отлов животных без владельцев. Приложением №1 к указанному контракту является Порядок осуществления услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории города Мичуринска Тамбовской области.

В соответствии с п.2.1 указанного Порядка исполнитель (ИП Двуреченская Т.И.) осуществляет отлов животных без владельцев на основании информации, поступившей через администрацию муниципального образования (л.д.52-60).

                Контракт финансируется за счет бюджета г. Мичуринска (п.3.1 договора).

                Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 230, 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 1 статьи 16.1, статей 2, 5 Закона Тамбовской области «О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Тамбовской области», положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что обязанностью по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в числе которых и отлов животных без владельцев, содержание их в приютах, на территории города Мичуринска Тамбовской области наделена администрация города Мичуринска.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО15., степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что около балкона многоквартирного дома № *** по улице *** обустроены лежанки для животных, кроме того, в ходе опроса жителей многоквартирного дома подтверждено, что кормление бродячих собак производится собственником квартиры № дома *** по улице *** Звоновой Е.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что кто-либо из жильцов указанного дома, в том числе Звонова Е.А. являются хозяевами животных. Достоверных и объективных доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к нападению бесхозяйной собаки на малолетнего ребенка, в результате чего последняя испытала испуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2024