Решение по делу № 2-23/2014 (2-2605/2013;) от 15.04.2013

Дело № 2-23/14 07 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой Н.А. к Дымовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

11.07.2012 г. в 01-15 час., на пересечении Индустриального пр. и ул.Хасанской Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Ниссан Кашкай, гос.номер №, под управлением водителя В., и с участием автомобиля Ниссан Тиида, гос.номер №, под управлением ответчика Дымовой Е.С.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что согласно постановления № от 12.02.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дымовой Е.С., которая имела техническую возможность предотвратить столкновение, и действия которой не соответствовали п.п.9.10,10.1,10.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Кашкай получил значительные повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 571517,10 руб без учета износа деталей, с учетом износа 450143,70 руб ; гражданская ответственность Дымовой Е.С. была застрахована в ОАО « М», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб ; истец в первоначальном иске просила взыскать с Дымовой Е.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 451517,10 руб ( л.д.3-4).

Впоследствии, истец заявила об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 453620 руб, указав, что рыночная стоимость ее автомобиля на день ДТП составляла 780000 руб, 04.02.2013 г. она продала поврежденный автомобиль по договору купли-продажи за 249000 руб, сумма материального ущерба составила 531000 руб (780000 руб - 249000 руб). Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 12420 руб, по оценке рыночной стоимости автомобиля - 1500 руб, по оценке ТС -7000 руб, за хранение поврежденного автомобиля истец понесла расходы в размере 21700 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила : 531000 руб-120000 руб= 411000 руб+1500 руб+12420 руб+ 21700 руб+7000 руб= 453620 руб( л.д.55).

В ходе судебного разбирательства истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7736,20 руб ( л.д.178).

Истец в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Бугаеву П.В., действующему по доверенности.

Представитель истца Бугаев П.В. в суд явился, на иске настаивает.

Представитель истца Константинов Е.В., в суд явился, иск поддерживает.

Ответчик Дымова Е.С. в суд явилась, иск не признает.

Выслушав представителей истца, ответчицу, ее адвоката Цемехмана М.Г., проверив материалы дела, материал проверки по факту ДТП за № ОГИБДД Красногвардейского района, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2012 г. в 01-15 час., на пересечении Индустриального пр. и ул.Хасанской Санкт-Петербурга произошло столкновение осуществлявшего поворот налево на регулируемом перекрестке автомобиля Ниссан Кашкай, под управлением водителя В., гос.номер №, и двигавшегося со встречного направления прямо автомобиля Ниссан Тиида, под управлением водителя Дымовой Е.С., гос.номер №. Автомобиль марки Ниссан Кашкай принадлежит истице на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки Ниссан Кашкай, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Новичковой Н.А., были причинены технические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП за № ОГИБДД Красногвардейского района усматривается, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД, в отношении Дымовой Е.С., последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указано на нарушение водителем п.6.2 ПДД РФ.

Решением и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.07.2012 г. Постановление № по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку Дымова Е.С. после происшествия 11.07.2012 г. самостоятельно обратилась в больницу за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз : « <>.

Постановлением № от 12.02.2013 г. и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает виновной в ДТП ответчика, при этом в подтверждение своих доводов ссылается на постановление № от 12.02.2013 г., которое содержит выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, из которой следует, что Дымова Е.С. имела техническую возможность предотвратить столкновение, ее действия не соответствовали требованиям п.п. 9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, в его действиях несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

По версии водителя В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Ниссан Кашкай, принадлежащим истцу, он, 11.07.2012 г., двигался на указанном автомобиле от пр.Наставников по ул.Хасанская в сторону Индустриального пр., по крайней левой полосе, со скоростью 55 км/час, на перекресток выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, когда доехал до середины перекрестка горел желтый сигнал светофора, убедившись в отсутствии транспортных средств, продолжил движение прямо, на середине перекрестка, заметив автомобиль Ниссан, двигающийся навстречу по встречной полосе на большой скорости, решил его пропустить, остановился на долю секунды, однако произошло столкновение на его полосе движения, после удара его машину развернуло и сдвинуло на полосу движения ответчика, машину Дымовой Е.С. перевернуло ; считает, что ответчик въехала на перекресток на желтый сигнал светофора ( л.д.233-234).

По версии водителя Дымовой Е.С., управлявщей в момент ДТП автомобилем Ниссан Тиида, она, 11.07.2012 г., двигалась по пр. Передовиков в сторону ул. Коммуны со скоростью 60 км/час, на перекресток пр. Индустриального и ул. Хасанской въезжала на мигающий зеленый сигнал светофора ; впереди идущих автомобилей на ее полосе движения не было, находясь на перекрестке, заметила, что сигнал светофора сменился на желтый, но решила закончить маневр. Когда въехала на перекресток, внезапно появился автомобиль Ниссан, после чего произошло столкновение, ее автомобиль перевернулся, никаких мер для избежания столкновения применить не успела, все произошло внезапно, после ДТП находилась в состоянии шока. Место столкновения на схеме зафиксировано со слов водителей, на ее полосе движения, на полосу встречного движения она не выезжала, виновной себя не считает, поскольку водитель Ниссан Кашкая должен был пропустить ее автомобиль, однако закончить маневр ей не дал (л.д.144-145,234-235).

По ходатайству ответчика Дымовой Е.С., оспаривающей свою вину в ДТП, а также в связи с тем, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора по существу представлены две версии развития событий дорожно-транспортного происществия, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей с технической точки зрения соответствует действительности, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО « П» за № от 19.08.2013 г., в сложившейся ДТС водитель В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, его действия не соответствовали этому пункту Правил. Версия В. в части того, что его автомобиль стоял, а также в части включеннного на момент столкновения красного сигнала светофора, является несостоятельной. Версия Дымовой Е.С. в указанных частях, не противоречит установленным обстоятельствам ДТП. В части определения места столкновения ТС высказано предположение, что столкновение ТС распологается на стороне движения автомобиля Ниссан Тиида ( Дымова Е.С.) с учетом расположения ТС на схеме ДТП. В сложившейся ДТС водитель Дымова Е.С. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. О наличии в ее действиях несоответствия требованиям ПДД экспертом однозначный вывод не сделан (л.д.106-113).

Допрошенный судом 14.01.2014 г. эксперт С. ( л.д.204-205 ), свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил суду, что оба водителя, исходя из просмотра видеозаписи, выехали на перекресток с разных сторон по одинаковому сигналу светофора, хотя данные о работе светофора на момент проведения экспертизы отсутствовали. При определении места столкновения эксперт основывался на схеме ДТП, содержащей объективные данные.

Не согласившись с данным заключением эксперта, истец в лице представителя Бугаева В.П., просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы « Н» за № от 26.11.2013 г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево по разрешающему сигналу светофора должен уступить дорогу ТС, двигавшимся со встречного направления прямо и направо. При полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель Дымова Е.С. в рассматриваемой ДТС в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки. С технической точки зрения установить несоответствия требованиям Дымовой Е.С. указанного пункта ПДД эксперту не представилось возможным. При этом экспертом сделан вывод, что с учетом расположения места столкновения в районе разделительной линии встречных потоков ТС, несоответствий требованиям ПДД в действиях Дымовой Е.С. с технической точки зрения не усматривается и она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Версия В. в части сигнала светофора, на который осуществлял движение через перекресток Ниссан Кашкай, а также в части того, что перед столкновением данный автомобиль был неподвижен в течении нескольких секунд, является несостоятельной. В версии, изложенной Дымовой Е.С., эксперт несоответствий не усмотрел, ее версия является состоятельной ( л.д.159-170).

Допрошенный судом 14.01.2014 г. эксперт С. ( л.д.200-203), подтвердил выводы, изложенные в заключении, показал, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай должен был выполнить требования п.13.4 ПДД, т.е. уступить дорогу ТС, двигавшимся со встречного направления, вне зависимости от того, какой сигнал светофора включен ; в соответствии со схемой ДТП автомобили распологались на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Ниссан Тиида ; сопоставление представленных в деле данных о режиме работы светофора на перекрестке с представленной видеозаписью происшествия позволяет констатировать, что режимы работы светофоров, установленных как для направления Ниссан Кашкай, так и Ниссан Тиида, идентичны ; в момент выезда на перекресток автомобиля Ниссан Кашкай на установленном для попутного ему направления движения светофоре происходило переключение зеленого мигающего сигнала на желтый сигнал, столкновение происходит спустя 2 с., т.е. во время работы желтого сигнала светофоров, установленных для направлений движения ТС.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оба обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной работы и не являются лицами заинтересованными в деле.

Судом по ходатайству представителя истца допрошены свидетели Д., А.

Так, свидетель Д. показал, что 11.07.2012 г. был очевидцем ДТП на перекрестке Индустриального пр. и ул.Хасанской, переходил перекресток, когда горел красный сигнал светофора, скорость светлого астомобиля была 80 км/час, черный автомобиль стоял на перекрестке.

Свидетель А. показала, что 11.07.2012 г. была свидетелем ДТП, двигаясь на своем автомобиле по Индустриальному пр. в сторону моста от пр.Косыгина, видела, что автомобиль Ниссан Кашкай выехал на перекресток с небольшой скоростью и остановился на нем, а автомобиль Ниссан Тиида выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Между тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку изложенная ими версия развития событий является несостоятельной с технической точки зрения, опровергается заключениями двух судебных автотехнических экспертиз, показаниями экспертов, просмотром в ходе судебного заседания видеозаписи ДТП. Кроме того, свидетель А. состоит с В. в дружеских отношениях, заинтересована в исходе дела, в рамках административного расследования показаний не давала.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Доводы представителя истца Бугаева П.В., изложенные в дополнении к иску ( л.д.216-220) о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Ниссан Кашкай, в связи с чем автомобиль Ниссан Тиида выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, опровергаются заключениями экспертов.

Довод представителя истца Бугаева П.В. о том, что Дымова Е.С. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, согласно экспертным заключениям и допросам экспертов в рамках рассматриваемого дела, в данной дорожной ситуации в действиях Дымовой Е.С. отсутствует несоответствие ПДД, а выезд автомобиля на перекресток на желтый сигнал светофора не освобождает водителя В. от обязанности выполнить требования п.13.4 ПДД и уступить дорогу автомобилю, двигающемуся в прямом направлении.

Между тем, как пояснил сам В. в судебном заседании, он не уступит дорогу участнику движения, двигающемуся через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод представителя истца Бугаева П.В. о нарушении Дымовой Е.С. скоростного режима является несостоятельным, не подтверждается материалами дела, напротив, как следует из заключения эксперта от 26.11.2013 г. рассчитать скорости движения обоих автомобилей перед их столкновением с технической точки зрения не представляется возможным.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, содержащиеся в постановлении № от 12.02.2013 г., проведенной в рамках административного расследования, о наличии вины ответчика в ДТП, является необоснованной, поскольку указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценив заключения экспертов судебных автотехнических экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела в совокупности с другими собранными по делу доказательствами : объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями экспертов в ходе рассмотрения дела, просмотром в ходе судебного заседания видеозаписи ДТП, с учетом требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку, учитывая несовместимость версий водителей по обстоятельствам ДТП, заключение экспертов, согласно которым с технической точки зрения версия водителя Дымовой Е.С. более состоятельна, несоответствия требованиям ПДД в ее действиях с технической точки зрения не усматривается, она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, а также принимая во внимание бремя доказывания по спору данной категории, обстоятельств для наступления деликтной ответственности ответчика судом не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем ущербом, о возмещении которого заявлены требования истцом. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 453620 руб, не имеется, а потому исковые требования Новичковой Н.А., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7736,20 руб- подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Новичковой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Дымовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года.