Решение по делу № 8Г-7557/2024 [88-8482/2024] от 02.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8482/2024

№ дела 2-1496/2023

в суде первой инстанции26RS0020-01-2023-002137-44

12 августа 2024 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Усмановой Г.Ф.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части,

по кассационной жалобе Тарасова М.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов М.А. обратился в суд с приведенным иском, уточнив заявленные требования просил:

признать недействительным часть пункта 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита о повышении процентной ставки в размере до 17,9% годовых;

признать недействительным часть пункта 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в указании процентной ставки в размере 6,9% противоречащей указанной в табличной форме ИСК и подлежащей отражению в размере 6,772% годовых;

признать недействительным «Заявление о предоставлении транша» в части не предоставления полной и достоверной информации о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг и отдельно о стоимости дополнительных услуг;

признать недействительным «Заявление о предоставлении транша» в части проставления отметок о согласии заемщика на оказание дополнительных услуг кредитором;

признать недействительной анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита в части одобрения (проставления отметок «согласен» кредитором);

признать недействительным одобрение заключения договоров страхования, включения в платные программы страхования и оказание дополнительных услуг кредитором путем проставления отметок «согласен» кредитором;

признать недействительной комиссию за ведение счета.

В обоснование требований указал, что 29.08.2021 ПАО «Совкомбанк» предоставил ему кредит в размере 250 000 руб. под процентную ставку 6,772% годовых путем перечисления данных денежных средств на карту «Халва».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Истцу стало известно, что банк при выдаче ему денежных средств обусловил их предоставление рядом условий, о которых ему известно не было и которые противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей». В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 29.08.2021 «Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых...» указана процентная ставка 6,9% годовых.

Однако, далее следует условие, что «Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операций в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 17,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно Тарифам Банка».

Полагает данные условия противоречат Закону № «О защите прав потребителей». Пункт 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита об указании процентной ставки 6,9% недействителен. Подлежит внесению процентная ставка, указанная в табличной форме ПСК 6,772% годовых. В табличной форме ПСК полная стоимость кредита указана 6,772% годовых, а в пункте 4 - 6,9%. Условия кредитного договора и заявления- анкеты о предоставлении кредита не позволяют установить виды и объем дополнительных услуг, плата за которые включена в стоимость кредита.

Между тем, Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее. Банк путем проставления отметок о согласии заемщика ввел заемщика (потребителя) в заблуждение относительно автоматически заключенных договоров страхования и иных страховых продуктов при подписании кредитного договора, что повлекло обман потребителя.

В материалах гражданского дела № в приложении к исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» имеется информация о начисленных и взыскиваемых с него денежных суммах за различные комиссии, в том числе и за ведение счета, что противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В результате данных действий за период с момента заключения договора потребительского кредита 29.08.2021 при перечислении денежных средств на погашение кредита и процентов по нему, погашение основного долга и процентов практически не производилось.

Неправомерными действиями ответчик ПАО «Совкомбанк» причинил ему помимо убытков также морально-нравственные страдания.

Полагает, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора и не уведомил клиента (истца по делу) о происшедших изменениях и создал условия, не позволяющие клиенту (истцу) надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований Тарасова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 29.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Тарасовым М.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить Тарасову М.А. кредит с лимитом кредитования в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев (1 826 дней). По условиям договора кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимит кредитования (п. 1 и 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Указанный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка определена в размере 6,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 17,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно Тарифам Банка.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено общее количество платежей - 60, минимальный обязательный платеж (МОП) - 6 597,38 руб. Также указано на предоставление заемщику льготного периода, в течение которого размер МОП составляет 725 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 5 826,70 руб., периодичность оплаты МОП - ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике, являющимся приложением к заявлению на предоставление транша.

В информационном графике погашения кредита и иных платежей к Договору потребительского кредита № указано, что он содержит максимально возможные суммы и количество платежей с учетом нарушения условия использования 80% и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней от даты выдачи Транша и пользования платными услугами (при их подключении). При соблюдении данного условия срок погашения задолженности составляет 60 месяцев.

Тарасов М.А. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался соблюдать, что отражено в пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Общие условия договора потребительского кредита размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена единственная обязанность заемщика по заключению договора банковского счета. Данная услуга является бесплатной и необходимой для проведения расчетов по договору.

В пункте 17 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, гарантия минимальной ставки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями Федерального закона от 2.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»                    (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредит), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что присоединение Тарасова М.А. к программам страхования, подключение к дополнительным услугам осуществлялось добровольно, вся необходимая информация об условиях доведена до сведения Тарасова М.А. Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к программам страхования или дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», нормам гражданского законодательства и требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в ходе разрешения спора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.10.2023 с Тарасова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2021 в размере 265 260,97 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 14.11.2023.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в другом судебном процессе установленных судом фактов и правоотношений, в том числе условий кредитного договора № от 29.08.2021, не допускается.

В данной связи доводы кассатора о недействительности отдельных положений кредитного договора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                       И.Н. Никитушкина

                                                                                                  В.В. Климова