Решение от 19.12.2014 по делу № 2-2924/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года                         г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

представителя истца по доверенности Степаняна Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2924/2014 по иску Рубана А.А. к АКБ «Российский Капитал» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рубан А.А. обратился в суд с иском АКБ «Российский Капитал» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, он, истец, получил автокредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 18.08.2018 года, под 17% годовых. Данный договор содержит подключение к Программе страхования, по которому истец со страховой компанией ЗАО «Метлайф», в результате чего был выдан страховой сертификат. В порядке исполнения обязательства, истцом была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указывает Рубан А.А., одним из условий кредитного договора являлась обязанность участвовать в программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. В результате денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны ООО КБ «АйМаниБанк» в свою пользу со счета, открытого на имя Рубана А.А.

Указанные услуги по страхованию, указывает истец, являются навязанными, ущемляют его права как потребителя, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Положениями ст. 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность граждан страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. Банк фактически навязал ему, истцу, кредит на сумму страховки и в последующем списал с него, истца, страховую премию. При этом он, истец, не приобрел прав на пользование и распоряжение денежными средствами, причитающимися на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Положения договора о страховании жизни являются обременительными, навязанными ему, истцу, банком вопреки его воле, для извлечения своей выгоды, не соответствуют принципу добросовестности коммерческой деятельности, существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как не предоставляют возможность изменить условия договора, являющиеся в данном случае существенными.

Возложив обязанность по оплате суммы комиссии, ООО КБ «АйМаниБанк» обременил истца уплатой процентов, начисленных на сумму комиссии в течение всего срока действия кредитного договора, чем причинил ему убытки в виде уплаченных процентов на сумме комиссии за страхование.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За возмещением страховой выплаты истец обращался к ответчику с претензией. Однако ответа от банка так и не получил.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно договору об уступке требования (цессии) № 19-РК/АМБ от 30.05.2014 г., заключенному между АКБ «Российский капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк», долг истца перешел к АКБ «Российский капитал», в связи с чем Рубан А.А. полагает, что вправе выдвигать против нового кредитора те требования, которые он имел право выдвинуть против первоначального кредитора.

На основании изложенного Рубан А.А. просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им сумму платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Рубан А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рубана А.А. по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что истцу страховка была навязана, в то время как он не нуждался в дополнительных услугах. Указал, что Рубан А.А. был ознакомлен с теми документами, на которых стояла его подпись. Банком не доказано, что истец ознакомлен с тарифами и условиями предоставления услуг.

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Метлайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления-Анкеты Рубана А.А. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 18.09.2018 года, под 17 % годовых.

Кредит предоставлен в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденными приказом № 296/3 от 16 августа 2013 года Председателя Правления Банка, и Тарифами Банка по программе розничного автокредитования «Ай-Мани 007», утвержденными приказом № 16 от 19 июля 2013 года Председателя Правления Банка, введенными в действие с 01 августа 2013 года.

Согласно п. 16 Заявления-Анкеты на получение кредита, подписав указанное Заявление-Анкету, Рубан А.А. подтверждает, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Судом установлено, что кредит в размере <данные изъяты> рублей был зачислен ООО КБ «АйМаниБанк» на счет № №, открытый на имя Рубана А.А. в соответствии с Заявлением-Анкетой на получение кредита и Условиями предоставления кредита.

Основной целью кредита, в соответствии с п. 2 Заявления-Анкеты на получение кредита, являлась оплата стоимости приобретаемого на основании договора купли-продажи автомобиля; указанным пунктом договора предусмотрена возможность расходования взятых в кредит денежных средств на дополнительные цели.

Согласно п.п. 3.8 Заявления-Анкеты на получение автокредита, дополнительными целями кредита являются: гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

В день заключения кредитного договора истцу банком был предоставлен график платежей (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора). Личная подпись Рубана А.А. на этом документе подтверждает его осведомленность о полной сумме кредита (куда, в том числе была включена сумма <данные изъяты> рублей, причитающаяся к оплате в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья) и согласие с ней.

В своем заявлении Банку от 26.08.2013 г. Рубан А.А. просил перечислить с его расчетного счета № оплату по договору купли-продажи автомобиля, оплату страховой премии КАСКО, перечисление на взнос на личное страхование - <данные изъяты> рублей. - ООО «СК Алико».

Факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней между истцом Рубан А.А. и ООО «Страховая компания Алико», которая входит в группу компаний Метлайф подтвержден страховым полисом № №.

Указанное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса № № следует, что договор страхования между истцом и ООО «Страховая компания Алико» заключен в соответствии с Полисными Условиями Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев м болезней от ДД.ММ.ГГГГ г., которые Рубан А.А. получил, с которыми он ознакомился и согласился.

Подписью истца в договоре страхования (страховом полисе) подтверждено его желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию.

Заключенный между истцом и ООО «Страховая компания Алико» договор личного страхования не противоречит действующему законодательству, форма его соблюдена.

Таким образом, факт подписания Рубаном А.А. страхового полиса и заявления на перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, а также тот факт, что из предложенных в п. 3.8 Заявления-Анкеты на получение кредита дополнительных целей (добровольное страхование жизни и здоровья, КАСКО, сервис «Все вернется», GAP страхование, оплата РАТ сервиса) заемщиком был выбран взнос в личное страхование, позволяют судить о желании истца заключить договор кредита на предложенных условиях и договор личного страхования.

Подписание указанных документов Рубанов А.А. лично в ходе рассмотрения дела установлено.

Из Тарифов по программе розничного автокредитования «Ай-Мани 007» следует, что решение о страховании жизни и здоровья заемщика учитывается при расчете процентной ставки по кредитному договору (при отсутствии личного страхования по трем видам риска повышается процентная ставка), поскольку страхование существенно снижает риск невозврата кредита для банка, а также риск долговой нагрузки на заемщика.

Таким образом, из содержания кредитного договора не следует, что истец не мог отказаться от заключения договора личного страхования.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о предоставлении кредита с выплатой из его суммы страховой премии на личное страхование заемщика не противоречат закону, так как истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договора страхования и страховой компании при принятии решения о заключении кредитного договора.

Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора одновременно с заключением договора о личном страховании заемщика, равно как и указание целей, на которые могут быть израсходованы заемные денежные средства, не противоречит действующему законодательству, права заемщика как потребителя услуг не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условий кредитного договора АКк № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, поскольку согласно договору об уступке требования (цессии) № 19-РК/АМБ от 30.05.2014 г., заключенному между АКБ «Российский капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк» о переходе долга Рубана А.А. перешел к АКБ «Российский капитал», нет оснований для взыскания с АКБ «Российский капитал» суммы платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░