Решение по делу № 8Г-20139/2022 [88-20922/2022] от 30.08.2022

73RS0021-02-2021-000673-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

Дело № 88-20922/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Штырлиной М.Ю., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2-306/2021 по иску Новикова Константина Александровича к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» Лисивец Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., пояснения посредством видеоконференц-связи через Засвияжский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области Новикова К.А., его представителя Еремина С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новиков К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее - АО «Авилон Автомобильная Группа») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого им был приобретен автомобиль BMW Х4 V1N №№, 2019 года выпуска, стоимостью 3 160 000 руб. Гарантийный срок на транспортное средство установлен в 24 месяца со дня его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Техническое облуживание на приобретенном автомобиле им было пройдено своевременно, однако в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный производственный недостаток - не функционировала система управления дальним светом, эксплуатация транспортного средства с таким недостатком небезопасна для водителя, пассажиров и других участников дорожая движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «УК «Транстехсервис» (официальный дилер производителя транспортных средств марки BMW) с требованием устранить выявленные недостатки в системе управления светом фар. Недостаток не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к дилеру повторно с аналогичным требованием, после чего дилером в отношении автомобиля проводилась проверка, а также диагностика и ремонтные работы транспортного средства. Но указанный недостаток так и не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной стоимости товара, а также выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером в г. Казани было проведено исследование транспортного средства BMW путем внешнего осмотра, технических измерений, дорожных испытаний. По результатам данного исследования был составлен акт, согласно которому при внешнем осмотре механических повреждений не было обнаружено, при считывании неисправностей специальным прибором ошибки отсутствовали, при проведении ходовых испытаний дальний свет включался, но не переключался на ближний свет вплоть до расхождения автомобилей, функция
управления светом в автоматическом режиме работала некорректно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 3 160 000 руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежные средства в
счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Новикова К.А. отказано.

С Новикова К.А. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ (<адрес>).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Имеется ли на транспортном средстве автомобиль BMWX4 VIN №№, 2019 года выпуска, неисправность системы автоматического переключения (управления) светом? Если имеется, то установить причину ее возникновения (производственный, эксплуатационный, аварийный)?

2. В случае установления наличия недостатка системы автоматического переключения (управления) светом на указанном транспортном средстве, установить является ли он устранимым, определить стоимость его устранения, необходимое время для его устранения?

3.Предусмотрена ли конструкцией указанного транспортного средства функция управления светом в автоматическом режиме? В случае установления наличия недостатка системы автоматического переключения (управления) светом на указанном транспортном средстве, возможны ли его эксплуатация в условиях обеспечения безопасности дорожного движения.

4.Соответствует ли работа активированной системы управления адаптивным дальним светом на автомобиле истца работе активированной системы управления адаптивным дальним светом условно исправного автомобиля и технической документации завода изготовителя?

5.Определить каков угол между продольной осью транспортного средства с камерой и луча (пучка света) правой и левой фар адаптивного дальнего света во время приближения транспортного средства встречного и попутного направления движения и активации системы управления адаптивным дальним светом?

6. Влияет ли на безопасность участников дорожного движения, имеющийся недостаток транспортного средства в виде неисправности системы управления адаптивным дальним светом во время эксплуатации транспортного средства при включенном режиме системы управления адаптивным дальним светом?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. судебной коллегий по гражданским делам Ульяновского областного суда переназначена повторная автотехническая экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение.

Проведение экспертизы поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на транспортном средстве автомобиль BMWX4 VIN №№, 2019 года выпуска, неисправность системы автоматического переключения (управления) светом? Если имеется, то установить причину ее возникновения (производственный, эксплуатационный, аварийный)?

2. В случае установления наличия недостатка системы автоматического переключения (управления) светом на указанном транспортном средстве, установить является ли он устранимым, определить стоимость его устранения, необходимое время для его устранения.

3. Предусмотрена ли конструкцией указанного транспортного средства функция управления светом в автоматическом режиме? В случае установления наличия недостатка системы автоматического переключения (управления) светом на указанном транспортном средстве, возможны ли его эксплуатация в условиях обеспечения безопасности дорожного движения.

4. Соответствует ли работа активированной системы управления адаптивным дальним светом на автомобиле истца работе активированной системы управления адаптивным дальним светом условно исправного автомобиля и технической документации завода изготовителя?

5. Определить каков угол между продольной осью транспортного средства с камерой и луча (пучка света) правой и левой фар адаптивного дальнего света во время приближения транспортного средства встречного и попутного направления движения и активации системы управления адаптивным дальним светом?

6. Влияет ли на безопасность участников дорожного движения, имеющийся недостаток транспортного средства в виде неисправности системы управления адаптивным дальним светом во время эксплуатации транспортного средства при включенном режиме системы управления адаптивным дальним светом?

На Новикова С.В. возложена обязанность предоставить транспортное средство BMWX4 V1N №№ экспертам для осмотра и проведения экспертизы.

Оплата экспертизы возложена на истца Новикова К.А.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ранее вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной автотехнической экспертизы вступило в законную силу; гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено изменение экспертной организации, уже утвержденной судом; в деле имеются сведения о готовности ИНАЭ-МАДИ провести назначенную судом апелляционной инстанции экспертизу, соответственно, оснований для назначения экспертизы в другую экспертную организацию не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Авилон Автомобильная Группа» Лисивец Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Новиков К.А., его представитель Еремин С.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции. п

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе, посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 г. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) (<адрес>). Производство по делу приостановлено.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Новикова К.А.

После вынесения вышеуказанного определения стороной истца заявлено ходатайство о переназначении повторной автотехнической экспертизы в иную экспертную организацию в связи с высокой стоимостью проведения экспертизы в ИНАЭ-МАДИ.

Разрешая ходатайство стороны истца, судебная коллегия приняла во внимание доводы истца о высокой стоимости производства экспертизы в Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) (согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГг. - 332800 рублей) и, уставив, что проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с участием эксперта, обладающего познаниями в области электроники, возможно в другой экспертной организации за более низкую стоимость, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства стороны истца о переназначении повторной судебной экспертизы, поручив её проведение ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон повторную судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Учитывая, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выбора экспертной организации или кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы такого рода нарушений, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов