Решение по делу № 33-7267/2014 от 21.03.2014

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-7367/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Степанова И. С., Швыдкиной М. В., Степановой Т. Е., на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сафоновой Я. И., Степановой Ю. И. к Степанову И. С., Швыдкиной М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Швыдкиной П. А. о выселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением; по иску Степанова И. С. к администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, Степановой Т. Е. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма; по встречному иску Швыдкиной М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Швыдкиной П. А., к Сафоновой Яне И., Степановой Ю. И., администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, Степановой Т. Е. о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Степанова И.С. по доверенности Соцкова А.М. Сафоновой П.И., представителя Степановой Ю.И., по доверенности Татарниковой Т.А., прокурора Тишиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Я.И., Степанова Ю.И. обратились в суд с иском к Степанову И.С., Швыдкиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Швыдкиной ПА., о выселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя в спорном жилом помещении. Кроме них по данному адресу зарегистрирована их бабушка, Степанова Т.Е., которая является нанимателем жилого помещения. Другого жилья истцы не имеют, а в спорную квартиру их не пускают их отец Степанов И.С., его сожительница Швыдкина М.В. с дочерью П., которые вселены в квартиру самовольно, в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ без их согласия.

Указали, что ответчик Степанов И.С. по решению Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был признан прекратившим право пользования данной квартирой и снят с регистрационного учёта. Указали, что ответчики не пускают их квартиру, по поводу чего они неоднократно обращались в милицию.

Степанов И.С. иск не признал и обратился в суд с иском к администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, Степановой Т.Е. о признании права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру от <данные изъяты> его отцу Степанову С.Т. на семью, в том числе него. Указал, что по решению суда от <данные изъяты> он был снят <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу, однако, вновь проживает в квартире с согласия матери Степановой Т.Е., требующей ухода.

Швыдкина М.В. иск не признала, от своего имени и действуя в интересах несовершеннолетней Швыдкиной П.А., предъявила встречный иск к Сафоновой Я.И., Степановой Ю.И., администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, Степановой Т.Е. о признании права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Швыдкина М.В. указала, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Швыдкиной П.А. с 2009 года проживает в спорной квартире, в которую вселена квартиросъемщиком Степановой Т.Е., за которой она производит уход. По месту их регистрации в квартире по адресу: <данные изъяты>, комната 146, нет условий к проживанию, так как в ней проживает бывший муж Швыдкин А.В. со своей семьей в количестве пяти человек.

В судебное заседание истец Сафонова Я.И., явилась, настаивала на поданном иске, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Степанова Татарникова Т.А., явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Против иска Степанова И.С. и Швыдкиной М.В. возражала.

В судебное заседание представитель ответчиков Степанова И.С., Швыдкиной М.В. по доверенности Соцков A.M., явился, самовольно покинул зал судебного заседания, не высказав мнение по заявленным требованиям (л.д. 254).

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации городского поселения Воскресенск по доверенности Буйницкая H.Л. явилась, поддержала исковые требования Сафоновой Я.И. и Степановой Ю.И., исковые требования Степанова И.С. не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Опеки и попечительства по <данные изъяты> по доверенности Кузьмина Т.Ю. явилась, исковые требования Сафоновой Я.И. и Степановой Ю.И. поддержала частично, оставляя вопрос о выселении несовершеннолетней Швыдкиной П.А. на усмотрение суда. Также поддержала заключение Управления опеки и попечительства. Встречное исковое заявление Швыдкиной М.В. не поддержала, так как законных оснований для его удовлетворения нет.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Опеки и попечительства по <данные изъяты> не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо Степанова Т.Е. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебной повестки отказалась, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сафоновой Я.И., Степановой Ю.И. удовлетворены.

Степанов И.С., Швыдкина М.С., Швыдкин П.А. выселены из жилого помещения - <данные изъяты>.

Суд обязал Степанова И.С., Швыдкину М.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Швыдкиной П.А., не чинить Сафоновой Я.И., Степановой Ю.И. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Степанова И.С. к администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, Степановой Т.Е. о признании права пользования жилым помещением – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Швыдкиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Швыдкиной П.А., к Сафоновой Я.И., Степановой Ю.И., администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, Степановой Т. Е. о признании права пользования жилым помещением - отказано.

Дополнительным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении искового требования Степанова И.С. к администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, Степановой Т.Е. об обязании заключить договор социального найма.

Не согласившись с решением суда, Степанов И.С., Швыдкина М.В., Степанова Т.Е. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда от <данные изъяты>, Степанов И.С., кроме того в апелляционной жалобе просит об отмене дополнительного решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решений суда.

Из материалов дела следует, что нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты> является Степанова Т.Е.

По данному адресу постоянно с <данные изъяты> зарегистрированы ее внучки - Сафонова Я.И. и Степанова Ю.И.

Ответчики Степанов И.С., Швыдкина М.В., Швыдкина П.А. проживают в спорной квартире без согласия истцов и регистрации.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может является лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчики в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ были вселены в спорную квартиру без согласия Сафоновой Я.И. и Степановой Ю.И. и проживают в квартире без законных оснований.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении не может являться законным и не порождает у них прав на спорное жилое помещение.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований истцов, поскольку имелось нарушение предусмотренного законом порядка вселения ответчиков в спорное жилое помещение,

Суд обоснованно исходил из того, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Степанов И.С. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указному адресу. Ответчики Швыдкина М.В. с <данные изъяты> года, Швыдкина П.А. с <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, т.е. имеют другое жилое помещение.

В связи с этим решение суда о выселении ответчиков из спорной квартиры, в отношении которой они не имеют правовых оснований для проживания, является законным и обоснованным.

Является законным и обоснованным решение суда об отказе в исках Степанова И.С., Швыдкиной М.В., Швыдкиной П.А. о признании права пользования и заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку отсутствие согласия членов семьи нанимателя Сафоновой Я.И. и Степановой Ю.И. в силу ст. 70 ЖК РФ исключает возможность признания за ответчиками такого права.

Поскольку факт чинения Сафоновой Я.И. и Степановой Ю.И. препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков подтверждается совокупностью исследованных судом в полном объеме доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении основного иска о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Степановой Т.Е. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованными.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Как следует из материалов дела, судом на имя начальника УМВД России по Воскресенскому муниципальному району направлено письмо с просьбой отказать содействие во вручение судебного извещения ответчикам и третьему лицу Степановой Т.Е.(л.д.226). Степанова Т.Е. от получения судебного извещения отказалась, что подтверждается рапортами сотрудника УМВД России по Воскресенскому муниципальному району(л.д.237-238).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению Степановой Т.Е., в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного третьего лица являлись законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб Степанова И.С., Швыдкиной М.В. о длительности их проживания в квартире, о наличии на это согласия Степановой Т.Е., доводы о том, что после снятия с регистрационного учета Степанов И.С. не выезжал из квартиры, а поэтому получать согласие истцов на вселение ему не требовалось, основаниями к отмене решения служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.ст.69,70 ЖК РФ.

Другие доводы жалоб не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи