Решение от 20.11.2019 по делу № 33-12221/2019 от 29.10.2019

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-12221/19

25RS0№-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года <адрес>

Судья <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной С.А., Синицына А.Н. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки,

по заявлению КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя истцов

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Синицыной С.А., Синицына А.Н. к КППК «<адрес>» о взыскании неустойки. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 37 750 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на финансовый кризис, сложившийся на предприятии, арест банковских счетов, отсутствие страхования ответственности застройщика препятствует возможности реализации квартир в строящемся доме. Тяжелое финансовое положение предприятия, выраженное в неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, включая задолженность по налогам и сборам, влияют не только на исполнение решения суда, но и фактическое исполнение основного обязательства перед истцом. Просило предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы Синицына С.А. и Синицын А.Н., их представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда. В доводах частной жалобы указывает, что оспариваемым определениемнарушены права истцов на своевременность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Возражений по доводам частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставленииотсрочкиисполнениясудебногорешениясуд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроковисполнениясудебногорешениядолжно быть обоснованным.

Судом установлено, чторешениемФрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Синицыной С.А., Синицына А.Н. к КППК «<адрес>» о взыскании неустойки. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 37 750 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Подавая заявление об отсрочке исполнения решения суда, заявителем в подтверждение тяжелого имущественного положения представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Рассмотрев доводы заявления о предоставленииотсрочки, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, посчитав, что в настоящее время, исполняя решения суда о взыскании штрафных санкций, застройщик лишен возможности исполнять свое основное обязательство по договору долевого участия в строительстве, что соответственно увеличивает размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении КППК «<адрес>» отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении поставленного вопроса судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления. Все представленные заявителем доказательства исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Финансовое положение заявителя как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носит исключительный характер и является препятствием для выплаты задолженности, в связи с чем, предоставленная судом отсрочка исполнения решения, отвечает требованиям справедливости и разумности, а также с учетом того, что она предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права остальных участников исполнительного производства.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе представитель истца, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.