Решение по делу № 2-1524/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1524/23                                                       22 марта 2023 года

УИД 78RS0011-01-2023-000874-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Кузовкиной Т.В.

при секретаре                                Рудиковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> в подтверждение чего составлена расписка. Срок возврата не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику о возврате суммы займа, однако требования истца ответчиком проигнорированы, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки почтовым отправлением по месту жительства ответчика, которое возвратилось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием адресатом. На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу изложенного, усматривается, что долговое обязательство возникает в случае передачи займодавцем заемщику определенной денежной суммы на условиях ее возврата в срок, установленный сторонами договора, либо положениями закона. Условия договора займа могут быть определены в расписке.

Как следует из материалов дела, ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от истца.

Данная расписка положена истцом в основание заявленных требований. Истец ссылается на расписку, полагая, что на основании нее у ответчика возникло обязательство по возращению истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Оценив содержание расписки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа и, соответственно, у ответчика не возникли обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из текста расписки не следует, что истец передал ответчику определенную денежную сумму на условиях ее возврата истцу в определенный срок, или по требованию.

В тексте расписки указано, что ответчик получил денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сам договор займа в материалы дела представлен не был, ввиду чего условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неизвестны. Также не представляется возможным определить стороны указанного договора займа, поскольку буквальное прочтение текста расписки позволяет равным образом трактовать, что договор займа был заключен между ответчиком и третьим лицом, а истец передавал деньги по поручению и при этом не являлся займодавцем.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания заключения между сторонами договора займа и возникновения у ответчика обязательства по возврату суммы займа.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами возникли заемные отношения. Расписка не содержит условия о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, то есть не отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ, в связи с чем не подтверждает заключение между сторонами спора договора займа.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не возникло перед истцом обязательство по возвращению денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит оснований и для возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –