Решение по делу № 22-2864/2024 от 23.05.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-2864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Кучиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кучиной В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кучиной В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Романченко Евгения Алексеевича.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кучина В.А. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Романченко Е.А. от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав, что последний отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого может быть применено досрочное освобождение, в период отбывания наказания в <адрес> был трудоустроен, добросовестно относился к труду и учёбе, принимал активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес>, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Трудоустроен в ... характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, переведен на домашнее проживание, занимается благотворительностью. Наказание считает справедливым, назначенный штраф оплачивает систематически. Приговор в отношении Романченко Е.А. был постановлен в особом порядке, в связи с заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве. Романченко Е.А. имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении малолетнюю дочь и жену-пенсионерку, ранее не судим.

    Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2024г. в удовлетворении ходатайства защитника Кучиной В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Романченко Е.А. отказано, поскольку совокупность исследованных обстоятельств не позволяет прийти к однозначному и категоричному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник Кучина В.А. указывает, что с постановлением суда не согласна, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Романченко Е.А. за время отбывания наказания в <адрес> нарушений режима не допускал, взысканий не имел, получил пять поощрений, принимал активное участие в общественной жизни. За время отбывания в <адрес> осужденный также зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, имеет поощрения, добровольно занимается благотворительной помощью участникам СВО, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил частично. Судом не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обжалуемом постановлении не указано, какие конкретные фактические обстоятельства исключают возможность применения к Романченко Е.А. положений ст. 79 УК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство защитника Кучиной В.А. в интересах осужденного Романченко Е.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения и самого защитника.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом судом учитываются имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным. При условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, его поведение должно свидетельствовать об исправлении, в связи, с чем дальнейшее отбытие реального наказания будет не целесообразным.

Как следует из материалов дела, Романченко Е.А. осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 01 год, по ч.6 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 187 477 527 рублей 45 копеек, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 8 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 187 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 8 лет, с ограничением на срок 01 год.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 03 года 04 месяца 28 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, у Романченко Е.А. наступило право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он фактически отбыл 2/3 срока, наказания назначенного по приговору суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Романченко Е.А. за период отбывания наказания трудоустроен, характеризуется положительно, имеет два поощрения от администрации <адрес> за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ Романченко Е.А. предоставлено право проживания со своей семьей за пределами исправительного учреждения, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, к представителям администрации относится лояльно, поддерживает товарищеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, в конфликтных ситуация не замечен, имеет задолженность по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные сведения, о которых указывает защитник, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он имеет 2 поощрения, трудоустроен, характеризуется положительно.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, мнение исправительного учреждения, не является для суда определяющим, поскольку суд принимает решение на основе совокупности представленных данных.

Из материалов дела следует, что Романченко Е.А. получил поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, имеющиеся у осужденного поощрения за трудовую деятельность, положительные характеристики по месту работы, сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Помимо этого, судом также учтено, что у осужденного помимо основного наказания в виде лишения свободы, имеется дополнительное наказание в виде штрафа, который оплачен в размере 10038432,91 руб. Вместе с тем, оплаченная сумма штрафа составляет 5,4 % от взысканной суммы, что является явно недостаточным, а ссылка защитника о том, что сумма в размере 8304500,00 была оплачена осужденным добровольно противоречит материалам дела, поскольку указанная защитником сумма была взыскана в связи с наложением ареста на наличные денежные средства в ходе предварительного следствия и сохранении ареста при постановлении приговора.

Таким образом, поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении Романченко Е.А. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

    Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Романченко Евгения Алексеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кучиной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева