Решение по делу № 2-36/2018 от 12.09.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-36/2018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А В к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Центральное» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Агентство недвижимости «Центральное» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Пономарев А.В. и Пономарева Л.В. являются собственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с принятием решения о продаже указанного жилого дома и земельного участка собственники разместили в сети Интернет объявление о продаже данных объектов недвижимости. После чего к Пономареву обратился сотрудник ООО АН «Центральное» и после осмотра дома предложил заключить соглашение о порядке приобретения (продажи) объектов недвижимости, пояснив, что Пономарев А.В. может получить задаток один, а с Пономаревой Л.В. соглашение будет заключено позже. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между Пономаревым А.В., ООО АН «Центральное» и Мочаловым А.И., в обеспечение намерений в приобретении дома и земельного участка по адресу: <адрес> Мочаловым А.И. был передан задаток в размере 50 000 руб., срок заключения договора купли-продажи назначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из полученной суммы задатка Пономарев А.В. оплатил за оказание консультационных и маркетинговых услуг ООО АН «Центральное» 30 000 руб. Позже сотрудник агентства сообщил Пономареву А.В., что для оформления ипотеки необходим межевой план, за изготовление которого необходимо оплатить 15 000 руб., вместе с тем договор не содержал условий об ипотеке и о привлечении заемных средств. В дальнейшем в МФЦ Пономарев подписывал документы, которые он передал ответчику. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу сроков заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил покупателю Мочалову А.И. телеграмму и предложили явиться на сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. с 9 до 10 часов, однако, Мочалов не явился. Истец вновь обратился в агентство недвижимости с требованием о возврате подлинных правоустанавливающих документов на недвижимость, получив отказ, он обратился в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес агентства письменную претензию о возврате подлинных документов. Затем направил претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства в сумме 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензию ответчик не получил. Добровольно вернуть указанную сумму ответчик отказывается. В связи с чем, Пономарев А.В. просит расторгнуть договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 06.04.2017г., обязать ООО Агентство недвижимости «Центральное» передать Пономареву А.В. подлинники правоустанавливающих документов, принятых по расписке ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО Агентство недвижимости «Центральное» денежную сумму в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем в порядке уточнений истец Пономарев А.В. отказался от требования об обязании ответчика возвратить подлинники правоустанавливающих документов, поскольку сотрудником полиции по результатам рассмотрения обращения Пономарева указанные документы были возвращены заявителю.

Истец Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что после того, как он (Пономарев) поместил объявление о продаже дома на сайте «Авито», сотрудник агентства недвижимости позвонил ему. После осмотра дома было составлено соглашение в апреле 2017 г. о том, что земля еще не оформлена, он сообщил сразу, а в конце мая 2017 г. предоставил в Агентство недвижимости, документы о том, что Пономарев А.В. и Пономарева Л.И. являются собственниками земельного участка по ? доли. После того, как сроки сделки затягивались, он пытался самостоятельно связаться с Мочаловым по поводу сделки, однако сотрудники агентства не давали ему номер телефона покупателя. Заявку на продажу объекта недвижимости он не оформлял, согласия на опубликование данных об объекте недвижимости в средствах массовой информации, а также на сайте Агентства недвижимости не давал. Консультации продавца по продаже объекта недвижимости, по ипотеке, материнскому капиталу и другим способам расчета не были даны. О продаже дома и земельного участка с использованием ипотечного кредитования также известно не было. Прайсов по стоимости оказанных услуг также не видел и не знакомился с ними.

Представитель истца Долгополова И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что Пономареву агентство сразу не сообщило, что Мочалов покупает дом и земельный участок не за наличные средства, а по ипотеке, сотрудники агентства не оказывали содействие в встрече с Мочаловым, не давали его номер мобильного телефона. Агентство продолжало утверждать, что недвижимость истца не может быть реализована по ипотечному кредиту, не попыталось реализовать его объекты другими способами, деньги, оплаченные за услуги вернуть отказались, подлинные документы удерживали, отдали их только сотрудникам полиции, после того как Пономареву пришлось обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Никакие кадастровые работы Пономареву не оказывались, поскольку Пономарев и Пономарева их не заказывали. Ответчик не предоставил доказательств того, что Пономаревы давали свое согласие продавать принадлежавшую им недвижимость по ипотеке, в соглашении участником которого является также ответчик, нет ни слова о безналичном расчете, соглашение составлено без второго собственника Пономаревой Л.И., договор для банка никогда между участниками сделки не составлялся и не подписывался. Стороны между собой заключили агентский договор по оказанию услуг. Сделка между Пономаревым и Мочаловым не состоялась по независящим от них причинам, услуга, взятая на себя по соглашению, а также по договору ответчиком не оказана. Результатом выполнения работ должно было являться заключение договора купли-продажи и совершение самой сделки купли-продажи объектов недвижимости, принадлежавших Пономаревым, покупателю Мочалову. Представитель агентства Батурин А.А. обращался за оказанием услуги в БТИ, действующий с согласия Пономарева, но заказчиками должны быть оба собственника, доверенности они не давали, согласия на обработку персональных данных не подписывали. БТИ оказало услугу ненадлежащим образом. По скану заявки отправленной в Сбербанк, указано, что вместе с заявкой со всеми документами отправляла предварительный договор и расписку. Однако такие документы отсутствуют. С 2012 года на основании технического плана дом стоит в координатах. За Пономаревым было зарегистрировано право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, но в предварительном договоре стоял срок до ДД.ММ.ГГГГ. Без земельного участка нельзя было подать документы даже для рассмотрения заявки в банк, то есть вся работа была начата после ДД.ММ.ГГГГ. Но, тем не менее, предварительный договор заключается ДД.ММ.ГГГГ, и передаются денежные средства, хотя только через два месяца можно было бы производить какие-либо работы. Стороной ответчика, не предоставлено никаких доказательств, что они каким-то образом пытались пригласить покупателя и продавца в офис, продлить договор. Стороны поясняют, что ходили в Агентство и им не давали телефоны друг друга.

Представитель истца Кискина Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО Агентство недвижимости «Центральное» Батурин А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что Пономарев представил документы, которые были направлены сотрудником агентства в банк, банк выдвинул свои требования и условия для выдачи кредита, эти требования агентство выполняло. Проблема была в координатах на местности, из-за чего были вынуждены обратиться в БТИ. Межевание было сделано в 2012 году, в 2012 году был поставлен на кадастровый учет объект недвижимости, но банк потребовал, чтобы координаты дома соответствовали его местонахождению именно в этом земельном участке, а этого до настоящего времени не предоставлено.

Представитель ответчика ООО АН «Центральное» Мощеев А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что услуги по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между АН «Центральное» и Пономаревым оказывались надлежащим образом. ООО АН «Центральное» подыскало потенциального покупателя, представитель агентства показал объект недвижимости покупателю, составил проект предварительного договора купли-продажи, были осуществлены консультативные действия с банковским учреждением, произведены консультации со специалистами Канского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. ООО АН «Центральное» представляло интересы Пономарева в Канском филиале Федеральное БТИ, в многофункциональном центре г. Канска. Указанный договор не предусматривает срок его действия, услуга Пономареву оказывалась Агентством в надлежащие сроки. ДД.ММ.ГГГГ работник Агентства подал заявку в Сберегательный банк от имени Мочалова, который данный объект должен был приобретать за счет кредитных денежных средств, по результатам рассмотрения данной заявки состояние правоустанавливающих документов Пономарева банк не устроило. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Агентства инженер БТИ производит техническую инвентаризацию и координирование жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев подал заявление через МФЦ в Росреестр о внесении изменений в основные характеристики жилого дома. Технический план был составлен с нарушением, которые были допущены кадастровым инженером, и агентство нести за них ответственности не могло. Были предприняты всевозможные меры к тому, чтобы технический план переделать, но на данном этапе уже сам Пономарев отказался от проведения этих работ, соответственно от выполнения своих обязательств по договору заключенному с Агентством, от выполнения своих обязательств перед Мочаловым, поскольку отказался продавать ему дом. Согласно письму БТИ Батурин А.А. действовал в интересах Пономарева, с его согласия, обращался в БТИ за обследованием объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>. Были проведены соответствующие работы стоимостью 11 265 руб. Со стороны Пономарева имел место отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Такая возможность предусматривается действующим законодательством, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исковые требования в части взыскания размера услуг Агентства, оплаченные в размере 30000 руб., должны быть уменьшены на те суммы, которые составляют фактическую стоимость работ, произведенных Агентством и суммой которую Агентство оплатило в интересах Пономарева за работы. В рамках договора со стороны ответчика обязательства были выполнены добросовестно, но довести их до конца не удалось из-за Пономарева. Часть работ была выполнена Агентством, по расчетам ответчика были оказаны услуги истцу в размере 23500 рублей, сторона ответчика согласна возвратить истцу 6 500 руб.

Третье лицо Мочалов А.И. в судебном заседании пояснил, что он планировал приобрести жилой дом, поэтому обратился сначала в Сбербанк, а потом в агентство недвижимости. Сделка не состоялась, хотя он был в ней заинтересован. В Сбербанке сказали, что не хватает документов. Услуги агентства он оплатил в размере 30 000 руб. Уведомление от Пономарева о регистрации сделки не получал, поскольку они были направлены на его старый адрес проживания. Агентство недвижимости сообщило о том, что Пономарев приватизирует землю только после подписания соглашения, сотрудники пояснили, что оформление земли будет длиться месяц. Не давали ни адрес Пономарева, ни его телефон, не давали с ним встретиться. Пономарев А.В. возвратил ему 20000 руб.

Третье лицо Пономарева Л.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Канское отделение филиал по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей истца Долгополову И.В., Кискину Н.Н., представителей ответчика Мощеева А.А. и Батурина А.А., третье лицо Мочалова А.И., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пункт 1 ст. 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителяВ соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Агентство недвижимости «Центральное» в лице директора Батурина А.А. и Пономаревым А.В. заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости принадлежащего на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д.12). В подтверждение принятых от Пономарева А.В. правоустанавливающих документов, составлена расписка (л.д.14).

Согласно п. 1.5 указанного договора свидетельством о полном выполнении исполнителем своих обязательств является подписание соглашения о порядке приобретения недвижимости указанного в п. 1.3 договора между клиентом, исполнителем и покупателем. Согласно п.3.5 настоящий договор прекращает свое действие вне зависимости от условий п. 3.1 с момента принятия Канским отделом главного Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документов на регистрацию договора купли-продажи указанного объекта недвижимости прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости «Центральное» в лице директора Батурина А.А., истцом Пономаревым А.В. (продавец) и Мочаловым А.И. (покупатель) подписано соглашение о порядке приобретения (продажи) объекта недвижимости имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется приобрести в собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В соответствии с п.1.3. Соглашения цена продаваемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 480 000 руб. Подписание договора купли-продажи назначено не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1.4.Соглашения покупатель в момент подписания настоящего соглашения в соответствии со ст. 380,381 ГК РФ и в соответствии с подписываемым сторонами Соглашением передает продавцу задаток в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1.5. Соглашения покупатель обязуется оплатить оказанные исполнителем информационные услуги в размере 30 000 руб., из которых 30 000 оплачены в момент подписания настоящего соглашения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. получил задаток в счет стоимости земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> от покупателя Мочалова А.И. в размере 50 000 руб. (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. Пономарева Л.В. и Пономарев А.В. являются собственниками в размере ? доли каждый в жилом доме, общей площадью 20,5 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2012г. серия 24 ЕК 404041(л.д.7).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ КУМИ г. Канска, с одной стороны, и Пономаревым А.В. и Пономаревой Л.В., с другой стороны, покупатели Пономарев А.В. и Пономарева Л.В. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) земельный участок по адресу <адрес> (л.д. 811).

24.08.2017г. Пономарев А.В. и Пономарева Л.В. направили в адрес Мочалова А.И. телеграмму о необходимости явиться на сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: мкр. Северный,34 (л.д.25).

28.08.2017г. Пономарев А.В. направил в адрес Мочалова А.И. приглашение на регистрацию перехода права собственности (л.д.23).

28.08.2017г. истец Пономарев А.В. в адрес ООО АН «Центральное» направил претензию с требованием расторгнуть договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 06.04.2017г., вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия не была вручена получателю (л.д.17). Также ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. обращался в ООО АН «Центральное» с уведомлением об обнаружении ошибок (описок) в соглашении о порядке приобретения (продажи) объекта недвижимого имущества (л.д. 19).

01.09.2017г. истец Пономарев А.В. обратился к ответчику ООО АН «Центральное» с требованием о возврате документов (л.д.18).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> от 27.06.2017г. № КУВД-002/2017-66356/2 с ДД.ММ.ГГГГг. приостановлено осуществление действий по «Изменению основных характеристик объекта с кадастровым номером 24:51:0102059:832, расположенного по адресу: <адрес>, без одновременной государственной регистрации права в связи с несоответствиями технического плана требованиям Федерального закона, а также в связи с несоответствием площади объекта, указанной в техническом плане и площади объекта на карте (л.д.50).

Согласно справке о технических характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0102059:832, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 83).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение границ земельного участка по адресу <адрес> соответствуют материалам межевания (л.д. 93)

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> была оформлена заявка ДД.ММ.ГГГГ от Батурина А.АА. в интересах Пономарева А.В. с его согласия на обследование этого объекта с проведением координирования поворотных углов ОКС с выдачей справки о технико-экономических показателях, схем расположения жилого дома на земельном участке и технического плана на данный объект. Стоимость данных работ составила 11 265 руб. 53 коп. и была полностью оплачена (л.д. 143).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа единого государственного реестра недвижимости установлено, что сведения о координатах местоположения объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 24:51:0102059:832, внесены в реестр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана. Объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, внесен в реестр объектов недвижимости как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

По сведениям ПАО Сбербанк обращения с заявлением на получение ипотечного кредита за 2017 г. от Мочалова А.И. не поступали (л.д. 193).

Факт того, что подлинники истребуемых истцом документов получены Пономаревым А.В., подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Суд считает установленным факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, которые должны быть выполнены не позднее 03.06.2017г.

Доводы ответчика о том, что сделка не была оформлена в установленный соглашением срок по причине возвращения банком документов в связи с несоответствием объекта установленным требованиям суд считает необоснованными, поскольку истцом были предоставлены все необходимые документы в надлежащем виде, а ошибка кадастрового инженера, из-за которой документы были не приняты банком, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. При этом ответчик не предпринимал мер для продления срок исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором.

Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Мощеева А.А. о том, что агентство оказало Пономареву А.В. услуги на общую сумму 23 500 руб., которые вправе удержать при отказе заказчика от предоставляемых услуг, поскольку отказ Пономарева А.В. вызван именно ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в данном договоре заявленные ответчиком пункты прейскуранта (л.д. 151-152) не указаны, цены с клиентом Пономаревым А.В. не согласованы. В том числе с заказчиком Пономаревым А.В. не оговаривались условия по оплате проведения межевых работ в размере 11 265 руб. (л.д. 85).

Ответчиком не приняты меры для заключения соглашения со вторым собственником указанных объектов недвижимости – с Пономаревой Л.В., что обоснованно вызывало сомнения у Пономарева А.В. по вопросу об оформлении сделки в надлежащем виде с покупателем Мочаловым А.И.

Суд учитывает, что ни Пономарев А.В., ни Мочалов А.И. от сделки не отказывались, были заинтересованы в ее совершении на указанных условиях и по заявленной цене. При этом свидетели ФИО10 и ФИО11 в предыдущем судебном заседании пояснили, что из-за длительного оформления документов заказчик Пономарев А.В. отказался от дальнейшего оформления, вместе с тем, данный отказ вызван именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Несмотря на указанные ошибки в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), уведомление о которых было направлено Пономаревым А.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не предприняты меры к их устранению.

Согласно обязательств, которые взяло на себя агентство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, конечным итогом является продажа недвижимости заказчика. Однако сделка так и не состоялась по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. направил в ООО АН «Центральное» претензию о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 30 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя исполнены не были. В связи с чем, Пономаревым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб.

Согласно расчету размер неустойки за невыполнение в срок исполнения заказа определяется из расчета 30 000 руб. (стоимость услуги) х 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 3 % =129 600 руб.

Истцом размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела считает возможным определить размер неустойки в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательства.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей к взысканию неустойки. Суд полагает, что с учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 30000 руб. (30000 руб. (возврат стоимости оплаченных услуг)+30000 руб.(размер неустойки))х 50 %.)

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А В к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Центральное» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Агентство недвижимости «Центральное» и Пономаревым АВ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Центральное» в пользу Пономарева А В 30 000 руб. по оплате консультационных и маркетинговых услуг, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Центральное» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.