РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 16 декабря 2021 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Строгановой О.Г.,
при помощнике судьи Паньковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Валерьевны к Гренчук Алине Александровне, Гренчук Елене Михайловне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. в поселке <адрес> в СНТ «Ларионовское», на 11-й линии, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием квадроцикла KAYOMINI 110CC, под управлением несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершившим наезд на припаркованный автомобиль марки «Форд» с государственным регистрационным знаком Х983ЕА47, принадлежащий ФИО5 В результате данного происшествия истцу был причинен ущерб в виде повреждения ее автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 128 007,38 рублей. Поскольку ущерб причинен действиями несовершеннолетней ФИО1, возраст которой старше 14 лет, но не достигшей 18-летнего возраста, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный истцу ущерб, компенсацию за понесенные расходы по оплате произведенной оценки о стоимости восстановительного ремонта, и судебные расходы по уплате государственной пошлины, а в случае недостаточности средств у ФИО1 взыскать вышеуказанный ущерб и судебные расходы с матери ФИО1 – ФИО2, то есть взыскать вышеуказанный ущерб с ответчиков в субсидиарном порядке.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом, об отложении рассмотрения дела не просила, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила, представление своих интересов в суде доверила ФИО13
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца ФИО5
Представитель истца ФИО13, явившийся в судебное заседание, доводы искового заявления поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая также как законный представитель ФИО1, и представитель ФИО2 – ФИО8 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 указал, что поскольку вред имуществу истицы причинен источником повышенной опасности квадроциклом, то возмещать данный ущерб должен владелец квадроцикла, которым ни ответчик ФИО9, ни несовершеннолетний ответчик ФИО1 не являются.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена ФИО4.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена лично, путем получения судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не просила, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила, представление своих интересов в суде доверила адвокату ФИО10
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося третьего истца ФИО4
Представитель третьего лица адвокат ФИО10 высказал позицию, что вред, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчиков.
Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 минут у <адрес> на 11-й линии СНТ «Ларионовское» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд» с государственным регистрационным знаком Х983ЕА47, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства KAYOMINI 110CC без номерного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «Форд» причинены повреждения, а именно поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак (л.д. 144-145).
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд» с государственным регистрационным знаком Х983ЕА47 находился в неподвижном состоянии, будучи припаркованным в месте ДТП, и в его переднюю часть совершило наезд транспортное средство KAYOMINI 110CC (л.д. 146).
Из объяснений ФИО1, ФИО5 и ФИО4, полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ отделения ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес>, следует, что наезд на автомобиль марки «Форд» произошел квадроциклом, под управлением ФИО1 (л.д. 147-150).
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возраста привлечения к административной ответственности. Данное определение также содержит сведения о том, что столкновение транспортных средств произошло при управлении ФИО1 квадроциклом KAYOMINI 110CC, который совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Форд» с государственным регистрационным знаком Х983ЕА47 (л.д. 151).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости возмещения затрат на устранение повреждений транспортного средства марки «Форд» с государственным регистрационным знаком Х983ЕА4, проведенного оценщиком ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 007,38 руб. (л.д. 55-91).
Ответчики не оспаривают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО5, путем наезда на него квадроцикла под управлением ФИО1, признают.
Истец, предъявляя исковые требования к ФИО1 и ФИО2, исходил из следующего.
Возраст ФИО1 составляет пятнадцать лет.
Согласно ч. 3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1704 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Вместе с тем, в данном случае вред имуществу ФИО5 причинен в результате наезда квадроцикла на ее транспортное средство, которым управляло несовершеннолетнее лицо, а не непосредственно действиями самого несовершеннолетнего.
Источник повышенной опасности - это объекты материального мира, которые вследствие физических или технических особенностей в процессе их использования не поддаются непрерывному и всеобъемлющему контролю человека и могут причинить вред личным или имущественным правам окружающих.
Квадроцикл является механическим средством передвижения, относящийся в силу своих свойств к источнику повышенной опасности, поскольку управление квадроциклом не находится под полным контролем человека, и в результате воздействия квадроцикла на иные объекты материального мира этим объектам может быть причинен вред.
Таким образом, в данном случае к правоотношениям, возникшим в результате причинения вреда транспортному средству ФИО5 квадроциклом KAYOMINI 110CC, подлежат применению специальные нормы, предусматривающие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
ФИО1 в силу возраста и отсутствия иных правовых оснований не может быть признана владельцем квадроцикла KAYOMINI 110CC, не смотря на то, что управляла им в день, когда произошло происшествие.
Сведений о том, что ФИО1 неправомерно, без согласия собственника квадроцикла, завладела им, суду не представлено.
ФИО2 собственником квадроцикла KAYOMINI 110CC не является, управление данным квадроциклом ФИО1 не передавала и не доверяла, в дату происшествия находилась в другом месте, и какого-либо влияния на действия дочери в указанное время не оказывала.
ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своих детей дала им покататься квадроцикл KAYOMINI 110CC, при этом в гостях у них находилась ФИО6 А.А., которая является подругой дочери ФИО4 Катаясь по территории СНТ на квадроцикле, дети передавали его друг другу. Так, за рулем квадроцикла оказалась ФИО1, которая и совершила наезд на автомобиль ФИО5
Представитель истца был против привлечения к участию в деле иных ответчиков, настаивал, что вред имуществу ФИО5 причинен действиями несовершеннолетней ФИО1, которая и обязана в солидарном порядке со своей матерью ФИО2 нести ответственность за причиненный ущерб.
Поскольку именно истец определяет объем исковых требований и лиц, к которым данные требования предъявляет, то круг участвующих в данном гражданском деле сторон судом изменен не был.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 также как и ее мать ФИО11, владельцами квадроцикла KAYOMINI 110CC не являются, в этой связи, суд считает, что исковые требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, а также по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещению также не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2021 ░.