Решение по делу № 7-198/2023 от 29.05.2023

судья - Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-198/2023 8 июня 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шашловой Е.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № 18810086210001772849 от 14 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шашловой Е.А. - оставлено без изменения, а жалоба Шашловой Е.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Кусанова Н.А. № 18810086210001772849 от 14 января 2023 года Шашлова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 14 января 2023 г. в 17 часов 26 минут, на ул. Югорский тракт, дом 43 в г. Сургуте, Шашлова Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, перевозила ребёнка до 7 дет без использования детского удерживающего устройства с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

Считая указанное постановление незаконным, Шашлова Е.А. обратилась в суд с первой инстанции с жалобой о его отмене.

Вышеуказанным решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № 18810086210001772849 от 14 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шашловой Е.А. - оставлено без изменения, а жалоба Шашловой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шашлова Е.А. просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения; ее вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; в ходе производства по делу инспектором допущены процессуальные нарушения, а именно ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, ходатайство об этом не было разрешено, как не были разрешены ходатайства о приобщении видеозаписи с системы «Безопасный город» и рассмотрении дела по месту ее жительства в г.Ростов-на-Дону; на стадии возбуждения дела об административном правонарушении она не была ознакомлена с видеозаписью правонарушения.

В судебное заседание Шашлова Е.А. и защитник Шашлов С.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Шашловой Е.А. и защитника Шашлова С.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шашловой Е.А. и защитника Шашлова С.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Шашловой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. В частности допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Кусанов Е.А. подтвердил, что двое детей в автомобиле находились без детских удерживающих устройств и не были пристегнуты. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, так как они в полном объеме подтверждаются представленной в дело видеозаписью правонарушения (л.д 31), из которой видно, что ребенок, находящийся на левом заднем пассажирском сиденье пристегнут в детском удерживающем устройстве, а двое детей на среднем и правом заднем пассажирском сиденьях находятся без детских удерживающих устройств и не пристёгнуты. Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, не имеется.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Шашловой Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шашловой Е.А. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Шашлова Е.А. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований в ходе производства по делу инспектором ДПС, не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с чем, учитывая упрощенную процедуру оформления постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор вправе сначала вынести постановление по делу, а затем оформляет протокол об административном правонарушении, если при ознакомлении с постановлением лицо, привлекаемое к ответственности, указывает о своем несогласии с правонарушением и вынесенным постановлением.

Нельзя расценить как нарушение права на защиту Шашловой Е.А. то обстоятельство, что сотрудники ДПС после заявления Шашловой Е.А. в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, продолжили оформление процессуальных документов по делу в отношении нее.

Право на защиту Шашловой Е.А. в данном случае не было нарушено, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу. Сотрудники ГИБДД не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий или откладывать их оформление для ожидания защитника и решения вопроса о защитнике, не обязаны. Сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали допуску защитника, не имеется. В связи с чем, нарушений прав Шашловой Е.А. на защиту, при составлении протокола и вынесении постановления по делу, не установлено.

Так как постановление на основании закона выносится раньше составления протокола, то инспектор ДПС правомерно не рассмотрел заявленное Шашловой Е.А. ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства. Постановление должностным лицом вынесено ранее заявленного ходатайства, в связи с чем предмет рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, на момент заявления данного ходатайства, уже отсутствовал. В связи с чем, ходатайство Шашловой Е.А. о рассмотрении дела по месту её жительства в г. Ростов-на-Дону, заявленное ей в протоколе по делу об административном правонарушении, не подлежало рассмотрению, так как дело было уже рассмотрено к моменту заявления данного ходатайства, путем вынесения постановления в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. В данной ситуации не требовалось вынесения отдельного определения по заявленному ходатайству. Кроме того, ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ не предполагает вынесения постановления по делу в каком-либо ином месте, в том числе по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, а содержит императивную норму о вынесении постановления исключительно непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

При этом по смыслу закона, вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предполагает упрощенную форму вынесения постановления по делу непосредственно на месте совершения правонарушения, в связи с чем, нельзя расценить как существенное нарушение процессуального закона то обстоятельство, что сотрудниками полиции не разрешено ходатайство Шашловой Е.А. об истребовании видеозаписи с системы «Безопасный город». Кроме того, данная видеозапись не имеет отношения к настоящему делу, так как видеозапись с наружных городских камер наблюдения может отразить лишь движущийся автомобиль, но никоим образом не отразит, были ли дети в салоне автомобиля пристегнуты с помощью детских удерживающих устройств или нет.

Кроме того, процессуальный закон не содержит обязательного требования к сотрудникам полиции об обязательном предъявлении водителю в момент оформления постановления и протокола всех собранных ими по делу доказательств, в том числе и видеозаписи правонарушения, так как документы оформляются непосредственно на месте совершения правонарушения, а со всеми материалами дела, в том числе и с видеозаписью правонарушения лицо, привлекаемое к ответственности вправе ознакомиться в дальнейшем, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением. Решение об удовлетворении ходатайства, а также о конкретном времени ознакомления с материалами дела принимает должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Соответственно, на сотрудников полиции не возложена законом обязанность немедленно, в ходе совершения процессуальных действий на месте правонарушения, ознакамливать с имеющимися у них материалами лицо, привлекаемое к ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также прав Шашловой Е.А., не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шашловой Е.А. - оставить без изменения, а жалобу Шашловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов