Решение по делу № 33-17248/2023 от 23.08.2023

Дело 2-3118/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17248/2023

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусагитовой Р.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Новиковой Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мусагитовой Р.Х. Виткаускас А.В., полагающего о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Мусагитова Р.Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, в размере 93 912 руб., штрафа в размере 46 956 руб., неустойки за период с дата по дату вынесения решения суда, неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 200 руб., расходы, связанные с составлением Заключения эксперта от дата № Э12–12/22 в размере 14 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Мусагитова Р.Х. указала, что 9 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) наступил страховой случай, в связи с чем истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА и возместить понесенные расходы. Однако ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., решением которого от 27 января 2023 г. в удовлетворении требований Мусагитовой Р.Х. отказано, с чем она не согласна и полагает, что ответчик нарушает ее права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. исковые требования Мусагитовой Р.Х. удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества Страховая компания» Росгосстрах» в пользу Мусагитовой Р.Х. взысканы убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта, в размере 93 912 руб., расходы по заключению эксперта в размере 14 000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с дата по дата в размере 147 441, 84 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 93 912 руб. с дата по дату фактического исполнения обязательства, но не более 252 558, 16 руб., штраф в размере 46 956 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая, заявления и обращения в общем размере 3 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., также в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5913, 54 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требование истца о взыскании убытков необоснованно, поскольку ответчиком исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, истец же не предоставил автомобиль на ремонт по направлению страховщика; суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, рассчитанных по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее - Методические рекомендации); судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, рассчитанные от суммы убытков; взысканные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Ссанг Енг Actyon», госномер №... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО15, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер №..., принадлежащего на праве собственности истцу Мусагитовой Р.Х. и под управлением водителя ФИО16, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по адрес от дата установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО15

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО15 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

дата ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление страхователя Мусагитовой Р.Х. о наступлении страхового случая, в котором истец просила выдать направление на ремонт на СТОА.

дата был произведен осмотр повреждений автомобиля истца, однако с результатами данного осмотра Мусагитовой Р.Х. была не согласна, в связи с чем направила ответчику письменное заявление, в котором выразила несогласие с результатами осмотра, просила провести независимую техническую экспертизу.

Письмом от дата №.../А ответчик уведомил истца о возможности обратиться с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

дата ответчик оплатил истцу расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

дата ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу адрес А.

дата истец Мусагитовой Р.Х. направила ответчику заявление с требованием организовать независимую техническую экспертизу (далее по тексту также НТЭ) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ознакомить с её результатами; на основании результатов НТЭ выдать направление на ремонт на СТОА.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала выдать направление на ремонт на СТОА на основании результатов независимой технической экспертизы либо возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы.

Письмом от дата №.../А ответчик уведомил Заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА ООО «М88» для проведения ремонта.

дата Мусагитовой Р.Х. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО10 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, расходов на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 20 000 руб., расходов по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб., решением которого от дата в удовлетворении требований истца Мусагитовой Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осмотра транспортного средства дата между сторонами не было достигнуто согласия, что подтверждается заявлениями истца в адрес ответчика от дата и от дата, также ответчик в установленный законом срок проведение независимой технической экспертизы не организовал.

С учетом вышеизложенного, выданное ответчиком направление от дата №... на СТО ООО «М88», в котором отсутствует указание на полную стоимость ремонта, в графе «Дополнительная информация» указано «Произвести ремонт согласно Акту осмотра», не является подтверждением надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно экспертному заключению от дата № Э12-12/23, выполненному по инициативе истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту также Единая методика) и оформленного в соответствии с обязательными требованиями, установленными положениями Центрального Банка Российской Федерации №...-П от дата «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак С 306 КЕ 102, без учета износа составляет 93912 руб., с учетом износа составляет 51300 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв заключение ООО «Спектр» допустимым доказательством, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельством, послужившим основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, явился тот факт, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 93 912 руб., а также штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны страховой компании обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА были исполнены надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от получения страхового возмещения путем не предоставления транспортного средства на СТОА, судебной коллегией признаются несостоятельными на основании следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому, третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений законодательства следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце 2 пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от дата, просил провести НТЭ. Однако указанное обстоятельство страховщиком не принято во внимание, напротив, выдано направление от дата №... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», в котором указано, что осуществление ремонта должно проводиться согласно акту осмотра (высылается страховой компанией в адрес СТОА самостоятельно), из чего следует, что страховой компанией не был согласован перечень повреждений, подлежащих ремонту.

Кроме того, Мусагитовой Р.Х. в заявлениях от датаг. и датаг. просила страховщика выдать надлежаще оформленное направление на восстановительный ремонт на основании результатов независимой технической экспертизы или произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте, в заявлении о страховом событии от датаг. истец вновь просила выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт автомобиля на СТОА либо возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие нарушений со стороны страховой компании по исполнению обязательств по выдаче направления на ремонт, поскольку ответчик, вопреки требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, несмотря на то, что потерпевший не был согласен с перечнем повреждений, определенных при осмотре, своевременно не организовал проведение повторного осмотра автомобиля и фактически выдал направление на ремонт на несогласованных условиях.

При установленных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 93912 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «Спектр» от дата № Э12-12/23, выполненному в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует вышеуказанным положениям законодательства и является правильным.

Ссылка апеллянта на то, что в акте осмотра транспортного средства от дата №... указано время осмотра 09 час. 30 мин. не свидетельствует о недостоверности проведенной на основании указанного акта независимой технической экспертизы ООО «Спектр», о чем также не заявлял ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций представитель ответчика, а также не оспаривал само экспертное заключение ООО «Спектр» от дата № Э12-12/23, в том числе указанные в нем повреждения. При этом довод о том, что на организованный истцом дата в 10 час. 00 мин. по адресу адресВ осмотр транспортное средство не было предоставлено, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Изложенное свидетельствует, что экспертное заключение ООО «Спектр» от дата № Э12-12/23 является допустимым и достоверным доказательством, полученным в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Имея процессуальную возможность заявления ходатайства, не будучи ограниченным в таком праве, представитель ответчика такую процессуальную возможность реализовать ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не пожелал, что свидетельствует о согласии с выводами экспертного заключения ООО «Спектр» от дата № Э12-12/23.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, рассчитанных согласно Методическим рекомендациям, является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку требования истца основаны на результатах экспертного заключения ООО «Спектр» от дата № Э12-12/23, выполненному, как указано выше, в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что также подтверждено представленным на запрос суда апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела пояснением директора ООО «Спектр» ФИО12

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы убытков, ввиду следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в установленный законом срок, правомерно произвел начисление неустойки и штрафа на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, определив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего суд в размере 46956 руб. (50 % от 93912 руб.), неустойка с ответчика судом обоснованно взыскана за период с дата (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по дата (дата вынесения решения суда) в размере 147 441, 84 руб. (93 912 руб. х 1 % х 157 дней), а также взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 93 912 руб., начиная со следующего дня - дата по дату фактического исполнения обязательства, но не более 252 558, 16 руб.

Указание же апеллянтом на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Помимо этого,по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции-от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует, что Мусагитовой Р.Х. оплачены услуги представителя, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции в размере 25000 руб., что подтверждается договором поручения, заключенным между ООО «Спектр» и Мусагитовой Р.Х. и квитанцией от дата (л.д.56,57).

Представитель Мусагитовой Р.Х. Виткаускас А.Ю. представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д.174).

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции произведено снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом квитанция не является надлежащим доказательством оплаты денежных средств за услуги представителя судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, представленная суду квитанция №... от дата, выданная ООО «Спектр», заверенная печатью Общества, подтверждает оплату истцом Мусагитовой Р.Х. юридических услуг по договору №... от дата

Более того, следует отметить, что добросовестность лиц, участвующих в деле, презюмируется, и в любом случае истец не может отвечать за порядок ведения бухгалтерской документации лицом, к которому он обратился за получением соответствующей услуги.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А. А. Ломакина

Судьи И. И. Валиуллин

О. В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД03RS0№...-81

Справка: судья ФИО14