Решение по делу № 1-73/2022 (1-472/2021;) от 24.12.2021

Дело № 1-73/2022 (12101320013000958)

П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

г. Юрга                                                                                        28 февраля 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого Рыбкова Е.В.,

защитника – адвоката Кондрашихиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыбакова Е.В., *** года рождения, ***, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков Е.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 26 октября 2021 года около 15 часов 30 минут Рыбаков Е.В., находясь в помещении санитарного пропускного пункта ГБУЗ КО «Юргинская городская больница поликлиника ***», расположенного по адресу: ***, достоверно зная о том, что в сумке, находящейся на диване, находится сотовый телефон торговой марки ***, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Т.А.

После чего, 26 октября 2021 года около 15 часов 30 минут Рыбаков Е.В., во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, стоящей на диване, чужое имущество, а именно: сотовый телефон торговой марки *** стоимостью 9000 рублей, принадлежащий П.Т.А.

Подсудимый Рыбаков Е.В. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Рыбакова Е.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-46, 159-163), из которых следует, что 26 октября 2021 года он находился в санпропускнике Юргинской городской больницы, расположенной по адресу: ***, где рядом с ним на диване сидела женщина, между ними стояла женская сумка, оттуда женщина взяла свой мобильный телефон, совершила звонок по нему, и положила телефон обратно. После чего, женщину пригласили в кабинет врача, и та ушла. В тот момент, когда женщина ушла в кабинет, у него возник умысел похитить ее мобильный телефон. В этот момент в санпропускнике никого не было, и никто не наблюдал за его действиями, он подошел к сумке, которая осталась на диване, поскольку замок у сумки был открыт, он протянул руку в сумку, достал из неё мобильный телефон Xiaomi Redmi, тот был в чехле-книжка черного цвета, после чего отключил мобильный телефон, положил его к себе во внутренний карман в куртки и сел обратно на диванчик. Он видел, как женщина позже в сумке искала свой телефон, но он ей ничего не сказал, она у него ничего не спрашивала, возвращать мобильный телефон он не собирался. Позже он покинул медицинское учреждение. По дороге домой выкинул сим-карту из телефона. Утром, 27 октября 2021 года попросил своего друга Ф.Д.В. помочь сдать ему мобильный телефон в ломбард, на что последний согласился. Мобильный телефон был сдан в ломбард «Фортуна», который расположен по адресу: *** по паспорту Ф.Д.В., и оформлением на него договора купли-продажи товара. Вырученные денежные средства он забрал себе, которые потратил на собственные нужды. С суммой ущерба в размере 9000 рублей согласен в полном объеме.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимый Рыбаков Е.В. в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность Рыбакова Е.В. в тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей П.Т.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-22, 94-97), из которых следует, что 26 октября 2021 года она находилась в помещении санпропускника Юргинской городской больницы, расположенной по адресу: ***, рядом с ней на диване сидел мужчина, который был одет в черную куртку, шапку черного цвета, на лице у него была маска. На диван она поставила свою сумочку, в ней находились документы и сотовой телефон ***, который она достала, позвонив, положила обратно, при этом сумку закрывать не стала. Когда ее вызвали к врачу, то сумочку она оставила без присмотра. Возвратившись от врача, стала искать в сумке телефон, но не нашла его. Когда она искала телефон, мужчина сидел на диване, на том же месте. После она поехала домой, где переговорив с сыном, обратилась в полицию. С заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которой стоимость ее похищенного телефона на момент хищения составила 5711 рублей 53 копейки, не согласна, поскольку телефон был в идеальном технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений, приобретался в феврале 2021 года, стоимость телефона оценивает в 9000 рублей. Причиненный ущерб в размере 9000 рублей является для ее семьи значительным, поскольку пенсия в общей сумме составляет около 35 000 рублей, из которой она и супруг ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме около 4000 рублей, она постоянно приобретает лекарственные средства, на которые тратит около 5000 рублей, оплачивают кредит сына ежемесячно в сумме 8000 рублей;

- показаниями свидетеля П.Д.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36), из которых следует, что потерпевшая П.Т.А. приходится ему матерью, которой был подарен мобильный телефон Xiaomi Redmi 9С в корпусе темно синего цвета за 10 175 рублей. 26 октября 2021 года потерпевшая находилась в медицинском учреждении, из которого около 16 часов позвонила ему и сообщила, что не может найти свой мобильный телефон Xiaomi Redmi 9С. После чего он позвонил ей на указанный мобильный телефон, однако телефон был выключен. Со слов потерпевшей ему известно, что она сидела в медицинском учреждении на диване, где рядом с ней сидел мужчина, который по ее мнению, возможно, мог похитить телефон. После чего они обратились в полицию;

- показаниями свидетеля Л.К.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-50), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Фортуна», расположенном по адресу: *** в должности продавца-приемщика. 27 октября 2021 года ею был оформлен договор купли-продажи сотового телефона торговой марки Xiaomi Redmi 9С в корпусе темно-синего цвета, который был без каких-либо повреждений, находился в рабочем и исправном состоянии, выглядел как новый. Договор был составлен с Ф.Д.В., который предъявил свой паспорт. Телефон был продан в тот же день, неизвестному мужчине;

- показаниями свидетеля Ф.Д.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-55), из которых следует, что у него есть знакомый Рыбаков Е.В., который 27 октября 2021 года попросил его сдать мобильный телефон *** темно-синего цвета в ломбард по его паспорту, на что он согласился. Рыбаков Е.В. пояснил, что телефон принадлежит ему, и он нуждается в деньгах. Данный телефон был сдан в ломбард «Фортуна», расположенный по адресу: *** по договору купли-продажи. О том, что мобильный телефон был украден, он не знал, денежные средства за продажу телефона Рыбаков ему не обещал;

- показаниями свидетеля П.А.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 105-107), из которых следует, что потерпевшая П.Т.А. приходится ему супругой, которой был подарен сотовый телефон *** в корпусе темно-синего цвета. Со слов потерпевшей ему известно, что 26 октября 2021 года у П.Т.А. был похищен указанный телефон, находившейся в сумке, которая стояла на диване, в то время когда потерпевшая пошла на прием к врачу в городской больнице, расположенной по адресу: ***. Ущерб в сумме 9000 рублей, заявленный потерпевшей для их семьи является значительным, поскольку бюджет семьи общий и составляет около 35 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи в сумме 4000 рублей, выплачивают ежемесячно кредит сына в размере 8000 рублей, потерпевшая на постоянной основе принимает лекарственные препараты, на которые в среднем тратит в месяц около 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2021 года, из которого следует, что осмотрено помещение санпропускника ГБУЗ ЮГБ *** (л.д. 8-13);

- протоколом выемки от 28 октября 2021 года, из которого следует, что у потерпевшей П.Т.А. изъяты: коробка сотового телефона «***, кассовый чек *** от 19 февраля 2021 года (л.д. 32-34);

- протоколом выемки от 28 октября 2021 года, из которого следует, что у свидетеля Л.К.В. изъят договор купли-продажи *** от 27 октября 2021 года (л.д. 52);

- протоколом проверки показаний на месте Рыбаков Е.В. от 30 октября 2021 года, из которого следует, что Рыбаков Е.В. указал место - помещение санпропускника, расположенного на первом этаже ГБУЗ КО «Юргинская городская больница поликлиника № 1», где указал место - диван, на котором стояла женская сумочка, из которой он совершил хищение сотового телефона; указал – комиссионный магазин «Фортуна», расположенный по адресу: ***, где 27 октября 2021 года около 11.00 часов, он вместе со своим другом Ф.Д.В. продал на паспорт Ф.Д.В. похищенный им сотовый телефон (л.д. 59-65);

- заключением эксперта *** от 19 ноября 2021 года, из которого следует, что ориентировочная стоимость на 26 октября 2021 года телефона марки «Redmi» серия «9С» модель «***», с учетом срока его эксплуатации и комплектации составляет 5711,53 рублей (л.д. 71-77).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Рыбаковым Е.В.

Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено, что подсудимый Рыбаков Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Т.А., поскольку он незаконно, в отсутствии и без согласия собственника тайно похитил имущество – сотовый телефон, который в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшей П.Т.А., причиненный имущественный ущерб в размере 9 000 рублей является для ее семьи значительным, поскольку пенсия в общей сумме составляет около 35 000 рублей, из которой она и супруг ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме около 4000 рублей, она постоянно приобретает лекарственные средства, на которые тратит около 5000 рублей, оплачивают кредит сына ежемесячно в сумме 8000 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимым был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядился по-своему усмотрению.

    Таким образом, действия подсудимого Рыбакова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Рыбаков Е.В. *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения данные Рыбаковым Е.В. до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения потерпевшей извинений, состояние здоровья его, матери и сожительницы, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить Рыбакову Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рыбаковым Е.В. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления Рыбакова Е.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Рыбакова Е.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Гражданский иск потерпевшей П.Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 9 000 рублей (л.д. 102), который не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыбакова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Рыбакова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.

Меру пресечения Рыбакову Е.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи *** от 27 октября 2021 года - хранить в уголовном деле; коробку сотового телефона марки «***, кассовый чек *** от 19 февраля 2021 года - оставить у владельца П.Т.А.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова Е.В. в пользу Павленко Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья                                                                                                          К.В. Ценева