Решение по делу № 33-11806/2015 от 19.10.2015

Судья Майко П.А.     Дело № 33-11806/2013 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      26 октября 2015 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Тимофеева И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Е.В.

по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах», Куцеваловой Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тимофеева И.И. возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на юриста <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия:, а именно: <данные изъяты> - недоплаченную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков выплаты, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - возмещение издержек на представителя, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировал тем, что 05 марта 2013 года около 21 часа 00 минут в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 6, государственный номер № под его управлением и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Гурского Г.С. Данное ДТП произошло по вине Гурского Г.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, чем ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в возмещение которого его страховая компания ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования выплатила неоспариваемую сумму в размере <данные изъяты>, не доплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> чем нарушены его права потребителя. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингоссстрах», Куцевалова Е.Н., просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильность определения судом первой инстанции размера ущерба, который является завышенным, поскольку не доказано, что автомобиль Тимофеева И.И. на момент причинения вреда находился на гарантийном обслуживании либо, что после окончания обслуживания регулярно проходил техническое обслуживание. При этом, им необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также не согласны с доводом суда об отказе в уменьшении размера неустойки, поскольку ими заявлялось в судебном заседании о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме, а следовательно, и с размером неустойки. Также полагают завышенными расходы на представителя, поскольку представитель фактически свои обязанности не исполнял, Тимофеев И.И. сам представлял свои интересы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), и, заслушав объяснение Тимофеева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2013 года около 21 часа 00 минут в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 6, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Гурского Г.С. Данное ДТП произошло по вине Гурского Г.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается имеющимся в деле административным материалом.

ДТП произошло в результате того, что Гурский Г.С., не заметив автомобиль под управлением истца, стал перестраиваться на крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением истца.

Пункт 8.4. ПДД предусматривает - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение данных правил дорожного движения со стороны Гурского Г.С. следует из схемы ДТП, объяснений истца, Гурского Г.С., в ГИБДД, которые указывают, что именно Гурский Г. С. допустил небезопасный маневр перестроения на проезжей части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Гурского Г.С. усматривается причинная связь, с наступившими в результате ДТП последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Гражданская ответственность Гурского Г.С. застрахована по полису ОСАО «Ингосстрах», с превышением лимита ответственности по ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО "Согласие".

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял как доказательство по делу отчет об оценке № 18846 от 19 марта 2013 года и исходил из того, что обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены, вследствие чего с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, что составило <данные изъяты>. При этом, суд первой инстанции, мотивировал свой вывод о достоверности и правильности взятого в основу решения отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с чем судебная коллегия соглашается. Довод апеллянта о том, что в решении суда не содержится доказательств, о том, что транспортное средство истца на момент причинения вреда находилось на гарантийном обслуживании, либо, что после окончания гарантийного обслуживания регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, в данном случае является несостоятельным, поскольку указанное следует из представленных суду доказательств, в том числе сервисной книжки автомобиля истца. Обратное суду сторонами не представлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что следует из протокола судебного заседания. При этом, в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения участников процесса и обоснованно судом отклонено.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент спорных правоотношений следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае по ОСАГО, страховщик выплатил страхователю <данные изъяты>. Удовлетворяя исковое требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что застрахованная в ОСАО "Ингосстрах" ответственность владельца транспортного средства Гурского Г.С. является дополнительной ответственностью, которая регулируется в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Поскольку в порядке пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба денежной суммы <данные изъяты>.

На правоотношения сторон, связанные со страхованием, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 14 и ст. 15 потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и возмещения вреда, в том числе убытков, причиненных его имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязать уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование Тимофеева И.И. о выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Тимофеева И.И. о взыскании неустойки в связи с уклонением от добровольного удовлетворения его требования, исходя из невыплаченной страховой суммы, является законным и подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> за период с 16.04.2013 года по 11.06.2015 год по день вынесения решения.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа и судебных расходов. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя, суд, верно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности и целесообразности, качества услуг и сложности спора. С указанной суммой судебная коллегия согласна.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины правомерно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку суд, вынося решение в данной части, исходил из последствий нарушения обязательства, своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего гражданского дела. При этом, учитывая отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, отсутствия ходатайства о снижении размере неустойки, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного размера неустойки. При этом, судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки, исходя из норм действующего законодательства, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривается.

При этом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, судом первой инстанции неверно определена сумма взысканной государственной пошлины, поскольку штраф, взыскиваемый судом, не входит в расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, что на основании ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда в части размера взысканной с ОСАО «Ингосстрах» госпошлины в доход соответствующего бюджета, со снижением ее до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года изменить, снизив размер взысканной с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5 066, 66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах», Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: