Решение по делу № 33-23555/2019 от 20.11.2019

                № 33-23555/2019 (2-4248/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Р. Абубакировой

судей                                О.Ф. Железнова

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             И.И. Рахматуллиным

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авто – Трейд» о взыскании ущерба, расходов по оценке, услуг представителя, по оплате претензии, нотариальной доверенности, изготовлению дубликата заключения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авто – Трейд» о взыскании ущерба, расходов по оценке, услуг представителя, по оплате претензии, нотариальной доверенности, изготовлению дубликата заключения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Авто – Трейд» и ФИО1 был заключен договор о покупке – продаже автомобиля Мазда СХ – 7. Данный автомобиль был передан на основании акта приема – передачи. На момент передачи автомобиля были указаны следующие внешние повреждения, дефекты: лобовое стекло – сколы от 1 мм; износ тормозных дисков передних – 1, задних – 1; износ тормозных колодок передних – 50%, задних – 50%; номер двигателя совпадает; шины 235/60R18 4/4, 4/4; не горит задняя ПТФ; низкий уровень антифриза; требуется заменить воздушный фильтр; требуется долить ТЖ; порваны пыльники и отбойники передних амортизаторов; запотевание передней части ДВС.

Рекомендовано: заправка кондиционера, замена задних верхних рычагов, требуется заменить задний правый поворотный кулак, гул заднего правого ступичного подшипника.

Ошибки: газораспределения распредвала, превышение задержки опережения зажигания, отсутствует сигнал датчика АВС с правого заднего колеса.

Стоимость автомобиля на момент продажи составила 460 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разница 18/118% в размере 10220,34 рублей.

дата при движении по адрес СХ – 7 под управлением ФИО1 под капотом внезапно раздался хлопок и на ходу произошло возгорание данного автомобиля. По факту данного пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата8 года.

Причиной данного пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно аварийный режим работы электрооборудования автомобиля в моторном отсеке.

Для урегулирования данного события в добровольном порядке истец обратился в филиал ООО «Авто – Трейд».

07 ноября произведен осмотр поврежденного пожаром транспортного средства, о чем предварительно под роспись было уведомлено ООО Авто – Трейд», но на осмотр не явилось.

В центре автомасел «Ойл – Маркет» была произведена замена масла в ДВС, замена масляного фильтра. Дополнительных устройств самовольно на автомобиль установлено не было. Ремонтные работы производились специалистами и никак не могли привести к возгоранию автомобиля. При передаче автомобиля в перечне дефектов и внешних повреждений ничего не было указано, что могло бы привести к самовозгоранию автомобиля.

На основании изложенного, просил взыскать ущерб в размере 384300 рублей; стоимость оценки 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей; по претензионному исполнению 2000 рублей; нотариальных услуг 2020 рублей; на изготовление дубликата заключения 1000 рублей; штрафа; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Авто-Трейд» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО5 (покупатель) и ООО «Авто-Трейд» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрел автомобиль MAZDA CX-7, 2007 года выпуска, с пробегом 171 704 км, стоимостью 460 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля произошло его возгорание.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года в автомобиле при его движении раздался хлопок, после чего произошло возгорание. Осмотром места происшествия установлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются термические повреждения, салон закопчен по всей площади. Осмотром передней части автомобиля установлено, что пластиковые детали решетки радиатора на штатных местах отсутствуют, оплавлены, уничтожены огнем. Осмотром моторного отсека видно, что легкосплавные детали, выполненные из полимерныз материалов, оплавлены по поверхности, корпуса воздушных фильтров, расположенные с левой и правой части моторного отсека ближе к лобовому стеклу, защитная крышка двигателя, бочек охлаждающей жидкости также оплавлены. Степень повреждений имеет направленность с левой части моторного отсека в заднюю часть моторного отсека по ходу движения. Наибольшие повреждения проявлены в левой части моторного отсека. Детальным осмотром левой части моторного отсека установлено, что в данной части проложены медные жилы проводов, на момент осмотра изоляция проводов уничтожена, жилы проводов хрупки на излом при механическом воздействии и имеют разрывы с утончением сечения проводов с последующим слипанием жил между собой, имеются характерные признаки аварийного режима работы электросети в виде окатышей и оплавлений. Подводящие резинотехнические патрубки обуглены и оплавлены, на штатных местах отсутствуют. Других очаговых признаков в моторном отсеке не обнаружено. Осмотром прилегающей территории вокруг автомобиля и под автомобилем предметов и емкостей с запахом нефтепродукта не обнаружено.

Детальным осмотром места происшествия установлено, что термические повреждения расположены в моторном отсеке автомобиля, термическому воздействию подверглись сгораемые элементы моторного отсека (изоляция проводов, пластиковые корпуса различного электрооборудования, и пр.), в наибольшей степени в левой части.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 245 720 рублей, без учета износа – 3 977 783 рублей. Рыночная стоимость годных остатков – 75 700 рублей. Материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков) составил 384 300 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Заявляя настоящий иск, истец полагает, что ответчик в нарушение условий договора продал ему автомобиль, имеющий неисправность.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению экспертов ООО «Платинум» №..., от дата, местом, в котором первоначально возникло горение («очагом пожара») в предъявленном к экспертизе автомобиле «Мазда СХ-7» является пространство над аркой левого переднего колеса, ближе к передней части (бамперу), то есть в месте установки левой блок-фары головного света автомобиля.Причиной возникновения горения в предъявленном к экспертизе автомобиле «Мазда СХ-7» («Mazda СХ-7») с государственным регистрационным номерным знаком «Х286ЕТ 102rus», идентификационный номер автомобиля (VIN): №...; 2007 года выпуска; является тепловое проявление аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического прибора - левой блок-фары головного света или блока розжига ксеноновой лампы левой блок-фары головного света автомобиля. Определить характер возникновения (производственный или эксплуатационный) дефекта на момент осмотра не представляется возможным вследствие полученных автомобилем при пожаре повреждений. Следов установки дополнительного оборудования, не предусмотренного производителем в данной модели автомобиля, не обнаружено. Следов намеренных действий третьих лиц для создания условий возникновения пожара не выявлено.

Из базы данных ГИБДД РФ следует, что до момента возникновения горения и до дата в предъявленном к экспертизе автомобиле «Мазда СХ-7» («Mazda СХ-7») с государственным регистрационным номерным знаком «Х286ЕТ 102rus», идентификационный номер автомобиля (VIN): JMZER893 880105944; 2007 года выпуска; в автомобиле производились ремонтно-восстановительные работы, то есть существует вероятность выполнения работ с нарушением нормативно-технической документации и установки электроприборов, не предусмотренных конструкцией автомобиля (не сертифицированных производителем).

Технически охарактеризовать (скрытый или явный) дефект (неисправность) левой блок – фары головного света или блока розжига ксеноновой лампы левой блок – фары головного света автомобиля на момент проведения экспертизы не представляется возможным вследствие полученных автомобилем при пожаре повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что методики, позволяющей определить время возникновения недостатков автомобиля, не имеется. Неисправность бок-фары и блока розжига отнесены им к вероятностному предположению. Причинами неисправности могут быть несколько факторов. Блок розжига располагается рядом с блок-фарой. В случае скачка напряжения, предохранители не срабатывают. Аварийным режим в самом блоке не отражается в сети. Применительно к данному случаю, мог иметь место как одномоментный, так и постепенный вход из строя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что неисправности, приведшие к возгоранию автомобиля, имели место на день приобретения автомобиля истцом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1.6.1 договора купли-продажи автомобиля, покупатель взял на себя все риски, связанные с приобретением автомобиля с пробегом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель, подписывая договор, подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация доведена покупателю продавцом в полном объеме и покупатель к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Приобретенный истцом автомобиль 2007 года выпуска, находившейся в эксплуатации более 10 лет, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты.

Истцом не доказано, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доведена информация о том, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку при приобретении автомобиля истец не был лишен возможности самостоятельно осуществить проверку автомобиля по официальным базам данных, так и выполнить его полную диагностику.

Вопреки доводам жалобы продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска. При этом риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя, что отражено в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку при покупке бывшего в употреблении автомобиля, на который не распространяются положения Закона о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

    определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Абубакирова

Судьи                                    О.Ф. Железнов

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Ибрагимов А.Р.