Решение по делу № 33-5576/2024 от 20.08.2024

Председательствующий: Федоров К.Е. Дело № 33-5576/2024

№ 2-253/2024

УИД 55RS0014-01-2024-000190-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской обл. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова С. Н. к ПАО «Совкомбанк», судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В., Калачинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. от <...> №№ <...>, № <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. от <...> № <...> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова С. Н. убытки в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу Семенова С. Н. судебные расходы в сумме 2355 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Семенова С. Н. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 275 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Семенова С.Н. в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Н. обратился в Калачинский городской суд Омской области с иском к ПАО «Совкомбанк», судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В., Калачинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением мирового судьи от <...> с него в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4647 руб. 80 коп. <...> задолженность в указанном размере истцом погашена, решение суда им исполнено добровольно, о чем он неоднократно уведомлял мирового судью и службу судебных приставов, предоставляя копию подтверждающего документа. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем <...> в отношении него возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, <...> обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на его банковских счетах, в результате чего удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общем размере 275 руб. 04 коп. Полагал, что <...> судебным приставом-исполнителем необоснованно обращено взыскание на заработную плату истца, из которой удержано 5372 руб. 76 коп. (денежные средства возвращены после окончания исполнительного производства). В процессе реализации прав истца как должника им понесены убытки на проезд в службу судебных приставов, почтовые расходы. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необоснованном возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, причинили истцу моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений просил суд признать незаконными постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, вынесенные СПИ в рамках данного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <...>, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <...>, об окончании исполнительного производства от <...>, взыскать с ответчиков незаконно списанные денежные средства в сумме 275 руб. 04 коп., взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общем размере 21 000 руб., судебные расходы в размере 2355 руб.

Истец Семенов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что осуществил оплату долга в отделении ПАО «Совкомбанк» через терминал, в подтверждение чего ему был выдан чек, который он в этот же день предоставил в канцелярию мирового судьи. После того, как узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, обратился через ЕПГУ в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с оплатой долга в добровольном порядке, приложив копию чека. Получив ответ об отказе в окончании исполнительного производства, обратился на прием к судебному приставу-исполнителю, которая пояснила, что ему необходимо предоставить справку из ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности, поскольку в предоставленном им чеке не указан номер кредитного договора, по которому он оплатил долг, сумма платежа не соответствовала сумме долга по исполнительному производству. Отметил, что неоднократно предоставлял СПИ справку из ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору об отсутствии просроченной задолженности, указав на то, что впоследствии исполнительное производство окончено СПИ на основании такой справки.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области Величко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы письменного отзыва.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Величко Ю.А.

Представитель ответчика - <...> отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Склярова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала позицию представителя Величко Ю.А.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <...> – Величко Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что в адрес структурного подразделения Калачинского РОСП ГУФССП России по <...> от взыскателя не поступали документы, подтверждающие исполнение требования, должником не представлена справка из ПАО «Совкомбанк» об исполнении и погашении задолженности по кредитному договору. Полагает, что на ФССП России не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность истребовать документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, указанное возложено на должника. Указывает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела не следует, что Семенову С.Н. причинен такой вред. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными, так как не подтверждена их относимость к настоящему спору, а также не подтверждено несение расходов на проезд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенов С.Н. просит решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Указывает, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, для восстановления которых он был вынужден нести убытки.

Выслушав мнение представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Омской области – Величко Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 указанного закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как разъяснено в п. 81 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области от <...> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Семенова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Семенова С.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 4247 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу <...>, в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ВС № <...>. На основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа <...> судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. в отношении истца Семенова С.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 4647 руб. 80 коп. Копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес должника через ЕПГУ в этот же день и <...> прочтена им.

Оценив данные действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства, а также прав и законных интересов К. при возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств, в связи с чем отказал во взыскании суммы убытков в размере неполученных процентов по вкладу на списанную сумму.

Выводы районного суда в данной части не обжалуются, поэтому не являются предметом проверку суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

<...> в Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области от Семенова С.Н. через ЕПГУ поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству, в котором он просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства. В подтверждение оплаты задолженности истцом к обращению приложена копия чека от <...> на сумму 4650 руб., в соответствии с которым <...> Семенов С.Н. внес в счет гашения кредита на расчетный счет № <...>, открытый <...> на его имя, денежную сумму в указанном размере. <...> в Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области от Семенова С.Н. через ЕПГУ поступило аналогичное обращение, повторно приложен чек от <...>. <...> судебным приставом-исполнителем в адрес должника через ЕПГУ направлены уведомления о необходимости предоставления справки из ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности.

<...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления №№ <...>, № <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения, в том числе в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк». В этот же день с банковского счета истца, открытого на его имя в ПАО «Банк Уралсиб», списано 30 руб. 69 коп., с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» - 244 руб. 35 коп.

<...> истец лично обратился в подразделение службы судебных приставов, предоставив судебному приставу-исполнителю справку ПАО «Совкомбанк» от <...> об отсутствии текущей (не просроченной) задолженности по кредитному договору от <...> № <...>.

<...> в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Семенова С.Н. исполнительского сбора в размере 1000 руб. В этот же день удержанные денежные средства в общем размере 275 руб. 04 коп. перечислены с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю ПАО «Совкомбанк».

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 5372 руб. 76 коп., направлено для исполнения по месту работы истца в ООО «Руском-Агро».

<...> постановлением СПИ истцу повторно отказано в окончании исполнительного производства в связи с непредоставлением документа, подтверждающего погашение задолженности.

<...> на депозитный счет Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области поступили денежные средства в размере 5372 руб. 76 коп., удержанные из заработной платы должника

<...> Семенов С.Н. в очередной раз лично обратился в подразделение службы судебных приставов, предоставив судебному приставу-исполнителю справку ПАО «Совкомбанк» от <...>. В этой связи <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, <...> удержанные из заработной платы денежные средства в размере 5372 руб. возвращены должнику

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, полагал необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Семенова С.Н. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 275 руб. 04 коп. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что расходы истца на проезд в <...> в подразделение службы судебных приставов 5 сентября и <...> являются убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в необоснованном отказе в окончании исполнительного производства и вынесении оспариваемых постановлений, при этом должник Семенов С.Н. требования исполнительного документа исполнил добровольно до возбуждения исполнительного производства, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке, приложив подтверждающий платежный документ, в связи с чем полагал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова С.Н. убытки в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 1430 руб., расходы на проезд в размере 780, расходы на покупку CD-диска в размере 145 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ окончание исполнительного производства возможно в том случае, если фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из анализа указанных правовых норм следует, что фактическое исполнение требований лишь тогда может являться основанием для окончания исполнительного производства, когда требования исполнены должником в полном объеме, то есть достигнута цель обращения в суд за судебной защитой, устранено нарушение прав, послужившее основанием для подачи иска и применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как указано ранее, <...> и <...> в Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области от Семенова С.Н. через ЕПГУ поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству, в котором он просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства, в подтверждение оплаты задолженности истцом к обращению приложена копия чека, согласно которому, <...> Семенов С.Н. внес в счет гашения кредита на расчетный счет № <...>, открытый <...> на его имя, денежную сумму в указанном размере 4650 руб.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в платежном документе указаны номер счета, который идентичен счету, наличие которого установлено судебным приставом-исполнителем путем направления межведомственных запросов дата открытия и его владелец, назначение платежа (гашение кредита), а оплаченная Семеновым С.Н. банку сумма соответствует сумме, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Учитывая, что Семеновым С.Н. в Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области представлен документ, подтверждающий факт исполнения исполнительного документа, достоверность которого подтверждается в том числе представленными позднее справками ПАО «Совкомбанк» от <...>, от <...>, а судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него обязанность по проверке исполнения должником своего обязательства, в том числе путем направления соответствующего запроса взыскателю, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. от <...> №№ <...>, № <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Пронченко Н.В. от <...> № <...> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, довод апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ и ст. 12 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Между тем, таких обстоятельств, освобождающих в данном случае ответчика от ответственности за причинение нравственных страданий, не установлено.

Поскольку, установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном отказе в окончании исполнительного производства и вынесении оспариваемых постановлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на проезд в <...> в подразделение службы судебных приставов 5 сентября и <...> являются убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с такими действиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом документов, подтверждающих транспортные расходы не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания связанных с ними убытков. Поскольку Семенов С.Н. проживает по адресу <...>, очевидно, что для явки в <...> в подразделение службы судебных приставов 5 сентября и <...>, он понес транспортные расходы. Нахождение истца в указанные даты на приеме в Калачинском РОСП ГУФССП России по Омской области стороной ответчика не отрицается.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд первой инстанции исходил из стоимости проезда общественного транспорта, следующего по маршруту <...> – <...> и обратно, которая составляет 130 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков в размере 520 руб. (4*130) соглашается, доказательств возможности несения указанных расходов в меньшем размере не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

При установлении обстоятельств причинения истцу морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что Семенов С.Н. не мог распоряжаться незаконно удержанными денежными средствами, что лишило его возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности его семьи, обеспечения достоинства личности, в результате действий судебного пристава-исполнителя истец был вынужден менять свой рабочий график для посещения службы судебных приставов и восстановления своих прав, что также свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что действия пристава привели к нарушению нематериальных прав истца, а именно лишило его возможности поддержания нормального уровня жизнедеятельности, поскольку удержанные суммы были единственным источником дохода, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности Семенова С.Н., его возраст и состояние здоровья, значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым противоправными действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред, степень вины ответчика, степень причинения истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение истца (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и полагал соразмерным взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда установлены, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание приведенные положения закона, а также удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ГУФССП России по Омской области судебных расходов составит 2 355 руб.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные расходы проанализированы судом первой инстанции, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Калачинский городской суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.