Решение по делу № 33-8024/2021 от 13.07.2021

Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33 – 8024/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 04.08.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., гражданское дело по частной жалобе Белоноговой Светланы Викторовны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2021, которым постановлено:

«Заявление Бухаровой Ларисы Викторовны об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Белоноговой Светлане Викторовне, находящееся у нее или других лиц, на сумму 55 755 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в адрес лиц, участвующих в деле»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Бухарова Л.В. обратилась к ответчику Белоноговой С.В. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 45 000 руб., процентов в размере 755,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление принято к производству Пермского районного суда Пермского края.

Истец Бухарова Л.В. подала заявление об обеспечении иска путём наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований, поскольку ответчик может совершить действия по распоряжению своим имуществом, поэтому непринятие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Белоногова С.В., указывая на отсутствие со своей стороны недобросовестных действий, которые могли являться основанием для применения обеспечительных мер. Также указала, что исковое заявление не получала, о существовании спора ей стало известно только при получении обжалуемого определения, от возврата долга не уклоняется, имеет место возникшее материальное затруднение (резкое ухудшение здоровья, которое требует значительных затрат на лечение), прилагает справки 2-НДФЛ за период 2020-2021 годы. Кроме того, считает, что просрочка в выплате долга является формальной, поэтому необоснованно считать ее злоупотреблением своим правом и потенциальным риском для истца.

В возражениях на доводы частной жалобы Бухарова Л.В. просит оставить определение судьи без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из искового заявления следует, что по устной договоренности Бухаровой Л.В. и Белоноговой С.В. с кредитной карты АО «Тинькоф Банк» были осуществлены переводы денежных средств на карту Белоноговой С.В.: 50 000 руб. – 27.04.2021, 45 000 руб. – 28.04.2021. Данные денежные средства ответчик просила у истца в долг до 30.04.2021, что подтверждается перепиской и записью с телефонного разговора. 07.05.2021 ответчик перевела на карту 50 000 руб., денежные средства в размере 45 000 руб. до настоящего момента не возвращены, согласно договоренности подлежали возврату до 30.04.2021. Ответчик на связь не выходит, не отвечает на звонки, что говорит о том, что ответчик уклоняется от возврата денежной суммы в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет реальную возможность по отчуждению имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 55 755,26 руб. является достаточной и соразмерной мерой по обеспечению иска, поскольку данная мера по обеспечению иска охватывает любое имущество ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы Белоноговой С.В. на отсутствие со своей стороны недобросовестных действий, которые могли являться основанием для применения обеспечительных мер, не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.

Обстоятельства возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком были изложены в тексте искового заявления, где обоснованы причины обращения с таким заявлением, указаны обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.

На основании изложенного доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, поэтому не свидетельствуют о незаконности обеспечительных мер, которые являются ускоренным средством защиты, следовательно, не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Белоноговой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Судья -