Решение по делу № 8Г-34320/2022 [88-2049/2023 - (88-32090/2022)] от 08.12.2022

Дело № 88-2049/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства. В настоящее время она (истец) располагает информацией о наличии у ООО «Анна-Н» банковских счетов. В ходе апелляционного производства она (ФИО1) ходатайствовала об истребовании информации о движении денежных средств по счетам, в чём суд второй инстанции необоснованно отказал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИЧП «Анна» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ИЧП «Анна» её правопреемником ООО «Анна-Н».

ФИО2 являлся руководителем ООО «Анна-Н».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ООО «Анна-Н» имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анна-Н» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Указывая на то, что ФИО2, как руководитель ООО «Анна-Н» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с такой позицией.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, следует установить, является ли ответчик лицом, в результате недобросовестности или неразумности действий которого, как руководителя, была прекращена деятельность ООО «Анна-Н» и стало невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела не усматривается, наличие таких обстоятельств, с учётом того, что ФИО1 не доказала, что с 2013 года после окончания исполнительного производства она была лишена возможности предъявить исполнительный документ к исполнению. Соответственно, не доказано, что в период с 2013 года по 2018 год у должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности и что ФИО2 мог совершить действия (бездействие), направленное уклонение от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с заявлением о пресечении исключения ООО «Анна-Н» в налоговые органы не обращалась.

С учётом этого, суд второй инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, одним из условий удовлетворения требований кредиторов о привлечении учредителей (руководителей) общества к ответственности, является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия ответчика носили неразумный и недобросовестный характер, с учётом того, что замена должника, руководителем которого являлся ФИО2, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и более исполнительный документ к исполнению взыскателем не предъявлялся.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств возможно только при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении ходатайства ФИО1 о принятии новых доказательств, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено /л.д.215/.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: