Решение по делу № 33-8555/2021 от 23.06.2021

Судья Кирпиченко Е.П. дело № 33-8555/2021

88RS0003-01-2021-000006-33

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Кирилюка Александра Сергеевича к Ображею Василию Ивановичу о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Кирилюка А.С.

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Кирилюк Александру Сергеевичу в удовлетворении искового заявления к Ображей Василию Ивановичу о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк А.С. обратился в суд с иском к Ображею В.И. о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 120125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23950 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кирилюк А.С. с 21 декабря 2006 года по 11 мая 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом автомобилей. 02 октября 2017 года Ображей В.И. обратился к Кирилюку А.С. с просьбой отремонтировать автомобиль Демина А.Д., пообещав в дальнейшем оплату за ремонт. 25 декабря 2017 года истец отремонтировал автомобиль ФИО1 А.Д., но оплату за него не получил. Ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от оплаты. Стоимость ремонта рассчитана автокалькулятором из сети интернет по расценкам нормо/часа за 2017 года ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт» и составляет 120125 рублей. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 23950 рублей.

Кроме того, ответчиком истцу нанесен моральный вред, поскольку в суде при рассмотрении гражданского дела №2-5/2019 ответчик оскорбил его, назвав мошенником, тем самым распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате длительных судебных разбирательств во всех инстанциях истец подорвал свое здоровье, у него ухудшился слух, зрение, появилась одышка по основному заболеванию легких, он вынужден теперь постоянно принимать сильнодействующие и дорогостоящие препараты. Моральный вред истец оценил в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирилюк А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, выразившиеся в том числе, в отсутствии аудиопротокола, препятствий со стороны работников суда и службы судебных приставов, затягивание рассмотрения дела

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кирилюка А.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, организованной посредством Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлению о снятии физического лица в налоговом органе, общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), Кирилюк А.С. с 21 декабря 2006 года по 11 мая 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к Ображею В.И., Кирилюк А.С. ссылался на то, что по просьбе ответчика 02 октября 2017 года принял в ремонт автомобиль TOYOTA COROLLA, госномер № 124, принадлежащий ФИО2 А.Д., а ответчик обязался оплатить ремонт указанного автомобиля. Указанный автомобиль истцом был отремонтирован, однако ответчик оплату за автомобиль не произвел.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер № 124 является ФИО3 А.Д.

ФИО4 А.Д. обращался в суд с иском к Кирилюку А.С. об истребовании указанного автомобиля, переданного Кирилюку А.С. для его ремонта.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года в удовлетворении указанных исковых требований ФИО5 А.Д. отказано в связи с неоплатой им Кирилюку А.С. стоимости ремонта автомобиля.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. На Кирилюка А.С. возложена обязанность передать ФИО6 А.Д. принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, госномер № 124.

Указанными судебными актами установлено, что 01 октября 2017 года ФИО7 А.Д. сдал данный автомобиль в ремонт индивидуальному предпринимателю Кирилюку А.С. для выполнения работ по ремонту двигателя и замены стоек. В письменной форме соответствующий договор подряда (заказ-наряд, квитанция или иной документ) между сторонами не заключался. ИП Кирилюк А.М. производил ремонт автомобиля на основании устной договоренности с ФИО8 А.Д.

В последующем ФИО9 А.Д. обратился в суд с иском к Кирилюку А.С. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после проведения ремонтных работ фактически автомобиль возвращен собственнику 30 октября 2018 года.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, исковые требования ФИО10 А.Д. были удовлетворены, в его пользу с Кирилюка А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 16500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 4500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1820 рублей, в связи с тем, что факт длительного удержания автомобиля Кирилюком А.С. был достоверно установлен.

Данным решением суда также установлены возникшие правоотношения по ремонту автомобиля между Деминым А.Д. и Кирилюком А.С., и возникновение между ними спора в части размера стоимости ремонта указанного автомобиля.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вышеуказанные судебные постановления по делам по иску ФИО12 А.Д. к Кирилюку А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску ФИО11 А.Д. к Кирилюку А.С. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вред, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Ображей В.И. не участвовал при рассмотрении указанных дел.

Однако данные судебные акты в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирилюка А.С. к Ображею В.И. о взыскании стоимости ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер № 124, суд исходил также из того, что ответчик собственником автомобиля не является, отношения между сторонами по ремонту автомобиля не возникли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются решениями Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года) и от 07 марта 2019 года, в которых установлено, что правоотношения по ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер № 124 возникли между ФИО13 А.Д. и Кирилюком А.С.

Утверждения истца о том, что обязательства по оплате стоимости ремонта указанного автомобиля. принял на себя Ображей В.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом письменный договор подряда на выполнение ремонтных работ между сторонами по делу не заключался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены и судом не добыты бесспорные доказательства оказания Кирилюком А.С. на возмездной основе каких-либо услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего третьему лицу, непосредственно Ображею В.И. и возникновения у последнего обязанности по оплате произведенного ремонта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Кирилюк А.С. не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями к собственнику автомобиля ФИО14 А.Д.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции установлено, что Ображей В.И. в ходе его допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-5/2019 по иску ФИО15 А.Д. к Гаврилюку А.С. о взыскании неустойки допустил в отношении Кирилюка А.С. фразу «Ты, Саня, мошенник», что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 6-7 марта 2019 года на странице 3 протокола судебного заседания.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в г. Риме, ст. 152, 1100 ГК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку высказывание является оценочным суждением ответчика, высказано не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения допрашиваемого в качестве свидетеля лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых событиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на отсутствии аудиопротокола судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанций, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении гражданского дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: